Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2761/11 по делу N А40-82823/2010

г. Москва

"25" апреля 2011 г.

N КА-А40/3100-11 Дело N А40-82823/10-140-417

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жегловой А.Ю. дов. N 1 от 28.02.2011

от ответчика Дунаева С.А. дов. N 1 от 11.01.2011,

рассмотрев 18.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение от 02.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 20.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Техносервис" о признании решения недействительным к ИФНС России N 23 по г. Москве, установил: установил:

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 12.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В поданной жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве повторяет свою позицию по настоящему делу.

ООО "Техносервис" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также в судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 19.900 руб., понесённых в результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2010 ООО "Техносервис" представило в ИФНС России N 23 по г. Москве уточнённую налоговую декларацию (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой исчисленная к уплате сумма налога составила 873.223 руб.

По результатам проведённой камеральной проверки ИФНС России N 23 по г. Москве 25.02.2010 составлен акт N 4758 и с учётом письменных возражений 12.04.2010 принято решение N 1547 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 174.644 руб. 60 коп.

Своё решение налоговый орган мотивирует наличием у заявителя недоимки на дату начисления налога (20.04.2009) в сумме 1.316.279 руб. и неуплатой в федеральный бюджет налога по сроку 20.04.2009 в сумме 873.223 руб., в связи с чем общая сумма недоимки по налогу составляет 2.189.502 руб.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды обоснованно исходили из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, заявленной в представленной уточнённой (корректировка N 3) налоговой декларации.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 43 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на момент подачи спорной налоговой декларации у Общества имелось право по поданным первичным и уточнённым налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, возражений по которым инспекцией не заявлялось. Общая сумма к возмещению по указанным налоговым декларациям составила 5.248.914 руб. и у заявителя имелась на дату вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа относительно отсутствия у заявителя на момент подачи спорной декларации и вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу по представленным налоговым декларациям, в связи с неподтверждением суммы налогового вычета камеральными налоговыми проверками, обоснованно не принят судами.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, суды правомерно указали на возникновение у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость на дату окончания соответствующего налогового периода, а не на дату подтверждения суммы налогового вычета решением налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной декларации.

Кроме того, судами учтено, что сумма налога в размере 873.223 руб., заявленная к уплате в спорной налоговой декларации, была снята на основании поданной 23.03.2010 уточнённой налоговой декларации (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

По результатам проведённых между сторонами сверок расчётов с бюджетом налоговым органом также не подтверждено наличие у заявителя недоимки в указанной сумме.

Налоговый орган в поданной кассационной жалобе не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 174.644 руб. 60 коп.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Ходатайство ООО "Техносервис" о взыскании с ИФНС России N 23 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции обществом понесены расходы за оказание ООО "Союз - Аудит" услуг по представлению его интересов в размере 19.900 руб.

Факт оказания услуг при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу и их оплата подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учётом фактического оказания заявителю юридических услуг и принципа разумности суд кассационной инстанции считает, что с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

взыскать с ИФНС РФ N 23 по г. Москве в пользу ООО "Техносервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова