Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2922/11 по делу N А40-72022/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3278-11 Дело N А40-72022/10-79-395

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: Куприяновой Е.В., доверенность N 11 от 11.01.2011 г.;

от третьих лиц: 1) Министерства внутренних дел Российской Федерации - Максимовой И.С., доверенность от 30.03.2011 г. реестровый N 1д-505; 2)общества с ограниченной ответственностью "Работекс" - не явился, извещен;

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (заявителя) на решение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 20 декабря 2010 года N 09АП-29692/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по делу N А40-72022/10-79-395 по заявлению открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" к Федеральной службе по оборонному заказу об оспаривании ненормативных правовых актов третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Работекс" установил:

Открытое акционерное общество "Брянский камвольный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, Федеральная служба) о признании недействительными решения от 04.03.2010 N 128-рж в части выдачи предписания об аннулировании торгов по лотам N 24, 34, 49 и предписания от 05.03.2010 N 8/4/52пред в части аннулирования торгов по лотам N 24, 34, 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заказчиком при проведении открытого аукциона нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), что явилось основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения Рособоронзаказ не обосновал в чем выразились нарушения прав участников аукциона, а также не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о влиянии противоречий в документации о аукционе на результат аукциона и соответственно нарушении прав участников размещения заказа. Между тем, ни один из участников размещения заказа до подачи заявок на участие в аукционе не обращался в контрольный орган с жалобой, не был отстранен от участия в аукционе ввиду неправильного указания срока изготовления продукции.

Заявитель считает, что проект государственного контракта не является документом аукционной документации, устанавливающим требований к товару, на соответствие которым проверяются указанные в аукционной заявке товары участников, что по себе не влечет невозможность отстранения участников аукциона по причине несоответствия заявке требованиям проекта государственного контракта.

Федеральная служба и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

21.03.2011 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 281 АПК РФ, которое не удовлетворено по причине принятия кассационной жалобы к производству на момент поступления ходатайства в суд.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рособоронзаказа и МВД России просили оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и соответствующими материалам дела, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством внутренних дел Российской Федерации объявлено проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России N 281-2009а.

Информационное сообщение о размещении государственного заказа опубликовано 29.12.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку вещевого имущества для нужд МВД России от 18.02.2010 N 28/1 обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (далее - ООО "Работекс") отказано в допуске к участию в аукционе по причине оформления заявки с нарушением требований документации об аукционе (в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой).

Победителем аукциона по лотам N 24, 34 (шерстяное форменное обмундирование) и по лоту N 49 (куртки демисезонные) признано открытое акционерное общество "Брянский камвольный комбинат" (заявитель).

19.02.2010 г. в Рособорнзаказ поступила жалоба ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона N 281-2009а.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено Решение от 04.03.2010 N 128-рж, которым в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 1, части 2 и 5 статьи 9, части 2 и 5 статьи 34, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, а именно: пункт 20.1 Информационной карты аукциона и подпункт 3.9 проекта государственного контракта содержат противоречивые требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров в части указания срока изготовления продукции.

На основании вышеуказанного решения Рособоронзаказа выдано Предписание от 05.03.2010 N 8/4/53пред. об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов по лотам NN 3, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.

Не согласившись с решением и предписанием в части аннулирования торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 и абзацем 6 подпункта 1 пункта 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2007 N 56с, частью 6 статьи 60 и частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, Рособоронзаказу предоставлены полномочия по контролю за организацией и проведением конкурсов (торгов) при размещении государственного оборонного заказа и по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Указа Президента Российской Федерации следует читать как "21.01.2005 N 56с"

Правильно применив положения части 1 статьи 1, части 5 статьи 9, части 2 и 5 статьи 34, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов арбитражные суды пришли к выводу, что условия, включенные в проект государственного контракта, в извещение, в иную документацию об аукционе, не должны иметь различий.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, в пункте 20.1 Информационной карты аукциона и в подпункте 3.9 проекта государственного контракта, являющегося в силу части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов неотъемлемой частью документации об аукционе, содержалась противоречивая информации о сроках изготовления поставляемой продукции ("не ранее 2009 года" - в Информационной карте аукциона, "не ранее 2010 года" - в проекте государственного контракта).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, подписание проекта государственного контракта, содержащего отличные от требований документации об аукционе условия о потребительских свойствах товаров (иной год изготовления продукции), является нарушением части 3 статьи 38 и части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, согласно которых государственный контракт может быть заключен только на условиях, указанных в извещении и в иной документации об аукционе, а изменение условий в одностороннем порядке или по соглашению сторон не допускается.

Таким образом, Рособоронзаказ при вынесении оспариваемого решения обоснованно указал на наличие в действиях заказчика (МВД России) нарушений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Довод общества относительно того, что выявленные нарушения не повлекли нарушения прав участников аукциона, подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку установление в документации об аукционе противоречащих друг другу требований к функциональным характеристикам товара не позволило участникам подготовить заявки, соответствующие требованиям документации. Как правильно отмечено апелляционным судом, наличие указанных противоречий позволяет аукционной комиссии субъективно толковать требования документации, а также предложения, указанные в поданных заявках при их рассмотрении, что создает предпосылки для преимуществ отдельным участникам размещения заказа.

Следовательно, предписание вынесено Рособоронзаказом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 не подлежит применению к спорным отношениям, так как касается рассмотрения дел, связанных с проведением торгов в рамках специальных процедур исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения от 04.03.2010 N 128-рж и предписания от 05.03.2010 N 8/4/52пред требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 26.08.2010 N 5 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-72022/10-79-395 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (ИНН. 3232005220) излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 26.08.2010 г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова