Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-1599/11 по делу N А40-81803/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1781-11 Дело N А40-81803/10-50-700

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарев Я.Н. - дов. б/н от 24.11.09,

от ответчика: Бакунина О.Г. - дов. N 1725-АК/У06,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Росрыболовства на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО ЦКБ "КОРВЕТ" к Росрыболовству о признании недействительным дополнительного соглашения установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовству) о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2007 г. к государственному контракту N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г. на основании ст.ст. 9, 22, 29 Закона о размещении заказов и ст.ст. 168, 708, 766 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 декабря 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск и признав недействительным указанное дополнительное соглашение. При этом суд апелляционной инстанции принял позицию подателя жалобы и указал на то, что дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. N 2 фактически изменен предмет государственного контракта.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание часть 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. от 24.07.2007 г., вступившими в силу с 01.01.2009 г.); необоснованно принят довод истца о том, что по спорному дополнительному соглашению цена государственного контракта была увеличена более чем на 10 процентов.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2006 г. между сторонами, по результатам проведения торгов в форме конкурса, был заключен государственный контракт N ГК-4/2006, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство построить на мощностях ЗАО "Морское судостроение" и сдать заказчику (ответчику) научно-исследовательское судно на базе проекта 1328, строительный N 860 в полной готовности и комплектности, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство за счет средств федерального бюджета оплатить строительство судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1 к государственному контракту) и календарным планом (приложение N 3 к государственному контракту), составляющих неотъемлемую часть настоящего государственного контракта.

По протоколу согласования цены контракта, его цена составляет 49 000 000 руб. Сроком сдачи работ, согласно календарному плану, является 3 квартал 2007 г. Технические условия, объем работ, качество их выполнения и комплектность определены в техническом задании (приложение N 4 к государственному контракту).

Между истцом и ответчиком 20.12.2007 г. заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена государственного контракта до 53 900 000 руб., увеличен срок сдачи судна - до 4 квартала 2008 г., внесены изменения в техническое задание.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005., государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционным судом при вынесении обжалованного постановления исследована конкурсная документация, поданная истцом для участия в конкурсе. Государственный контракт был заключен на условиях, указанных в данной документации, что следует из его текста и приложений к контракту - протокола цены, календарного плана выполнения работ, технического задания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007 г. заключено в связи с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора. При этом апелляционный суд установил, что строящееся судно получило новое обозначение, календарный план выполнения работ и оплаты существенно был изменен, в главных измерениях изменилась длина судна, последовало увеличение автономности по всем видам запасов, расширение экипажа и научной группы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.

Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, апелляционным судом не установлено, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения N 3, в котором изменены условия договора, правильно оценены, как не соответствующие закону.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции от 20.07.2007, действующей на дату заключения истцом и ответчиком оспариваемого Дополнительного соглашения, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменять не более чем на 10%, предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг, при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Судебная коллегия не принимает довод подателя кассационной жалобы относительно внесенных изменений в приведенную норму, в связи со следующим.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий правовой принцип, согласно которому "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие".

К отношениям по исполнению государственных и муниципальных контрактов применяются нормы ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой, в частности, установлено, что "если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров". Положения данной статьи регулируют ситуацию, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора и которые при этом являются императивными, так что условия договора им противоречат.

Поскольку в Законе N 218-ФЗ не установлена норма о его применении к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, исходя из норм действующего законодательства условия заключенных до вступления в силу вышеуказанного Закона договоров сохраняют силу.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об изменении условий контракта, технического задания как существенного, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план, что свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора. Кроме этого, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта, хотя из дополнительного соглашения прямо не следует, что стоимость, первоначально оговоренная в контракте, увеличилась.

Также не может быть принят довод подателя кассационной жалобы относительно того, что иск направлен на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку такое утверждение в судах как первой, так и апелляционной инстанций документально не подтверждено и не обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-81803/10-50-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина