Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-11912/09 по делу N А40-73887/2008

г. Москва

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

без извещения сторон

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО "УРАЛСИБНЕФТЕПРОВОД" на определение от 25 июня 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятого судьей Комоловой М.В. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-73887/08-34-624 по иску ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" к ОАО "УРАЛСИБНЕФТЕПРОВОД" о взыскании 8500000 руб. установил:

Иск заявлен ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" о взыскании с ОАО "УРАЛСИБНЕФТЕПРОВОД" 8500000 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на контракт N 3125/ПО-04 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ПСП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в п. 31 контракта N 3125/ПО-04 от 30 июля 2004 г. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. определение от 14 августа 2009 г. и постановление от 2 октября 2009 г. отменены, дело N А40-73887/08-34-624 направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. При этом кассационная инстанция указала, что исковые требования заявлены истцом не на основании контракта от 30 июля 2004 г. N 312/ПО-04, а в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из обстоятельств, возникших вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем не подлежит применению положение о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 31.1 контракта N 3125/ПО-04 от 30 июля 2004 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. ходатайство истца о передаче дела по подсудности удовлетворено. Передано дело N А40-73 887/08-34-624 поиску ООО "Тюменьнефтепродуктсервис" к ОАО "УРАЛСИБНЕФТЕПРОВОД" о взыскании 8500000 руб. неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом первая инстанция указала, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, место нахождение которого - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 94/94.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-8493/2010-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-73887/08-34-624 оставлено без изменения.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 г. N КГ-А40/7718-10 кассационная жалоба возвращена ОАО "УРАЛСИБНЕФТЕПРОВОД".

При этом кассационная инстанция указала следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Системное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ОАО "УРАЛСИБНЕФТЕПРОВОД" просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 г. отменить, ссылаясь на то, что вывод, содержащийся в обжалуемом определении, противоречит сложившейся судебной практике, а также на нарушение кассационной инстанцией ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 г. в связи со следующим.

Комплексно истолковав положения ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 138-ФЗ) о порядке и сроке обжалования определения по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о сроке рассмотрения жалобы, о сроке передачи дела в соответствующий арбитражный суд, кассационная инстанция при принятии обжалуемого определения от 25 июня 2010 г. пришла к обоснованному выводу о том, что определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Этот вывод суда доводами жалобы не опровергается.

Ошибочное указание в постановлении от 5 апреля 2010 г. апелляционной инстанции на возможность обжалования упомянутого определения от 16 марта 2010 г. и указанного постановления от 5 апреля 2010 г. в суд кассационной инстанции, не изменяет положений закона, не предусматривающего кассационное обжалование подобных определений.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 185, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А40-73887/08-34-624 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков