Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-514/11 по делу N А41-14004/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А41-14004/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шкуратов Д.Н. по доверенности от 08 апреля 2011 г. б/н

от ответчика: Кулинич А.А. по доверенности от 11 января 2011 г. б/н

рассмотрев 18 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЕДС - Щелково" на решение от 29 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Плотниковой Н.В. на постановление от 26 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску ООО "Спецсервис" о взыскании денежный средств к ООО "ЕДС-Щелково" третье лицо: Администрация городского поселения Щелково Московской области установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково") о взыскании задолженности по договору от 29 февраля 2008 г. N 81 в сумме 164 128 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 января 2009 г. по 29 марта 2010 г. в сумме 30 569 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения в данной части размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так же по договору от 01 февраля 2009 г. N 1/Ю-15 в сумме 852 190 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 марта 2009 г. по 31 марта 2010 г. в сумме 115 143 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения Щелково Московской области (далее - Администрация).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями договоров от 29 февраля 2008 г. N 81 и от 01 февраля 2009 г. N 1/Ю-15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии встречного иска ООО "ЕДС-Щелково"

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь положениями норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из обстоятельств доказанности истцом факта выполнения работ в размере стоимости, отыскиваемой по иску, а также обстоятельств неправомерного уклонения ответчика от их оплаты в соответствии с условиями договоров, суды пришли к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет процентов, заявленный истцом к взысканию, проверен судами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, признаны судами обоснованными и соответствующими статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На указанные судебные акты ООО "ЕДС - Щелково" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии нарушения им обязательства по оплате истцу оказанных услуг по договору от 29 февраля 2008 г. N 81, поскольку в соответствии с условиями данного договора перечисление ответчиком-плательщиком денежных средств истцу за оказанные услуги подлежало при условии фактического получения платежей от населения. В связи с чем, определение судами срока исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является неправомерным. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие своего права, уменьшить размер задолженности по договору от 01 февраля 2009 г. N 1/Ю-15, в связи с не качественностью оказываемых истцом услуг и наличием у ответчика убытков в виде административных штрафов, наложенных на него за не вывоз мусора с придомовых территорий.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 29 февраля 2008 г. N 81 Администрация городского поселения Щелково (заказчик) поручила, а ООО "Спецстрой" (исполнитель) приняло на себя выполнение работ для нужд городского поселения Щелково по сбору, вывозу, размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, при этом оплату указанных работ осуществляет плательщик - ООО "ЕДС-Щелково" (пункты 1.3 и 2.2 договора).

Между ООО "ЕДС-Щелково" (заказчик) и ООО "Спецсервис" (исполнитель) 01 февраля 2009 г. также заключен договор N 1/Ю-15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от мусоросборных камер жилых домов и от контейнерных площадок, обслуживающих жилые дома в соответствии со списками жилых домов, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1.).

Судами установлено, что истец во исполнение условий указанных договоров оказал ответчику услуги, в то время как ООО "ЕДС-Щелково" своевременно и в полном объеме не произвело оплату оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суды на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ пришли к выводу об оказании истцом услуг по договору от 29 февраля 2008 г. N 81 на общую сумму 3 063 741 руб. 63 коп., по договору от 01 февраля 2009 г. N 1/Ю-15 на общую сумму 9 439 966 руб. 13 коп.

При этом суды исходили из того, что акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без претензий по объему и качеству предоставленных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными мотивами признания правомерности требований истца и полагает, что к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению за несостоятельностью.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Данная норма определяет разумный срок исполнения обязательств, в то время как условиями пункта 4.1 договора от 29 февраля 2008 г. N 81 договора, устанавливающими исполнении денежных обязательств исполнителем путем фактически полученных от населения платежей (лиц, не являющихся участниками данных правоотношений), срок исполнения обязательств по оплате оказанных истом услуг четко не предусмотрен.

Установив таким образом срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ и период просрочки этого обязательства по договора от 29 февраля 2008 г. N 81, суды правомерно пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29 февраля 2008 г. N 81.

То обстоятельство, что на ответчика наложены административные штрафы за не вывоз мусора с придомовых территорий, само по себе не может являться основанием для уменьшения размера задолженности по договору от 01 февраля 2009 г. N 1/Ю-15, поскольку материальная ответственность истца за наложение административного штрафа на ответчика договором не предусмотрена.

Кроме того, в принятии регрессного иска о взыскании убытков, вызванных наложением административных штрафов, судом первой инстанции было правомерно отказано по мотивам рассмотрения данных требований в самостоятельном порядке ввиду их различной правовой природы заявленным истцом требований о взыскании суммы долга по договору.

При этом, судами правомерно были отклонены доводы ответчика, направленные на оспаривание объемов и качества услуг, стоимость которых отыскивается по иску, поскольку акты приемки в рамках выполнения истцом работ по договору от 01 февраля 2009 г. N 1/Ю-15 подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без претензий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. по делу N А41-14004/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

возвратить ООО "ЕДС-Щелково" из федерального бюджета 8 470 руб. 43 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 296 от 24.12.2010 г.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева