Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2576/11 по делу N А40-174532/2009

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/2895-11 Дело N А40-174532/09-36-864

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов Е.Ю., паспорт, доверенность от 31 декабря 2010 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Занездровым Е.В. на постановление от 14 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О, Крекотневым С.Н., по заявлению ОАО "МЭЛ" о взыскании суммы пени в размере 5 930 176 руб. 32 коп. по Договору поставки от 1 августа 2005 года N 764 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 150 руб. 88 коп. к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" установил:

Открытое акционерное общество "МЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" пени по договору поставки от 1 августа 2005 года N 764 в размере 5 930 176,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 150,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворил в части взыскания с ЗАО "ТАТМЭЛ-ЛИФТ" в пользу ОАО "МЭЛ" пени в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 150,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда изменить и уменьшить размер взысканной пени до 400 000 рублей (стр. 3 кассационной жалобы).

От истца не поступало кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, у суда имеются доказательства его извещения 23 марта 2011 года.

Суд, совещаясь на месте, определил, при отсутствии возражений стороны, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

В судебной заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Две судебные инстанции установили, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 1 августа 2005 года N 764 и истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 804 644,93 руб., ответчиком погашена задолженность по оплате указанного товара в размере 18 807 632,20 руб., сумма задолженности составила 22 997 012,73 руб. и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-123747/09-72-953 о взыскании задолженности по договору поставки от 1 августа 2005 года N 764, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года. Две судебные инстанции учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 930 176,32 руб. согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., что соответствует обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, исследован с учетом нахождения в материалах дела извещений Почты России, при этом суд кассационной инстанции учел, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении исследовались с учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценил факт направления корреспонденции по месту нахождения организации. Суд кассационной инстанции учел и нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом: если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. В материалах дела имеется почтовое уведомления с отметкой о получении корреспонденции из Арбитражного суда г. Москвы 8 мая 2010 года (том 2, л.д. 99), а дело рассматривалось в суде первой инстанции 21 июня 2010 года, о чем имеется Протокол судебного заседания (том 2, л.д. 104). Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождения) организации ложатся на ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

Доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции с учетом норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-123747/09-72-953 установлено, что акты сверки взаиморасчетов являются документами, свидетельствующими о признании должником долга, и прерывают течение срока исковой давности, принимаются и рассматриваются судами в качестве одного из основополагающих доказательств по делам о взыскании задолженности. Подписание акта сверки взаиморасчетов является подтверждением факта признания задолженности по обязательствам. В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 1 октября 2008 года, содержащий сведения о размере задолженности по спорным поставкам, признание задолженности произведено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, основания для применения статьи 199 ГК РФ отсутствуют. В материалы дела также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 1 октября 2008 года, признание задолженности произведено ответчиком в пределах срока исковой давности.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции по настоящему делу учли положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства гражданского спора применительно к исполнению обязательства и обеспечению исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления истца в конкретной части. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу N А40-174532/09-36-864 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи:

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная