Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-27105/2010

г. Москва

Дело N А40-174532/09-36-864

14 января 2011 г.

N 09АП-27105/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г.

по делу N А40-174532/09-36-864, принятое судьей Е.В. Занездровым,

по иску ОАО "МЭЛ"

к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Куликова по дов. N б/н от 31.12.2010 г.;

от ответчика: С.М.В. Атамазова по дов. N 26/10 от 25.08.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МЭЛ" с иском о взыскании с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" пени по договору поставки от 01.08.2005 г. N 764 в размере 5.930.176,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41.150,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2010 г. исковые требования удовлетворил в части взыскания с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу ОАО "МЭЛ" пени в размере 2.000.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41.150,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 января по 13 января 2011 г.

В суд апелляционной инстанции подано заявление (копия, переданная по факсимильной связи) ответчиком за подписью генерального директора А.И. Семина об отказе от апелляционной жалобы и представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2010 г., в которой генеральным директором числится А.И. Семин.

Апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по доверенности А.А. Томилиным. Доверенность на имя А.А. Томилина N 18/10 от 03.07.2010 г. выдана генеральным директором В.А. Атамазовым.

В заседание суда от 12.01.2011 г. явился представитель С.М.В. Атамазов по доверенности N 26/10 от 25.08.2010 г., выданной генеральным директором В.А. Атамазовым, представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2010 г. в которой генеральным директором значится В.А. Атамазов.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее рассмотрении.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании с участием полномочных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2005 г. N 764.

В рамках данного договора поставки и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 41.804.644,93 руб.

Ответчиком погашена задолженность по оплате указанного товара в размере 18.807.632,20 руб.

Сумма задолженности составила 22.997.012,73 руб. и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-123747/09-72-953, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2005 г. N 764, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.930.176,32 руб.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2.000.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела (уведомление о вручении почтового отправления ответчику т.2 л.д.88).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции данный довод представителем ответчика был снят.

Доводы ответчика связанные с тем, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по делу до разрешения другого дела, по которому суд рассматривал спор по основному долгу, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-123747/09-72-953 установлено, что акты сверки взаиморасчетов являются документами, свидетельствующими о признании должником долга, и прерывают течение срока исковой давности, принимаются и рассматриваются судами в качестве одного из основополагающих доказательств по делам о взыскании задолженности. Подписание акта сверки взаиморасчетов является подтверждением факта признания задолженности по обязательствам. В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008 г., содержащий сведения о размере задолженности по спорным поставкам, признание задолженности произведено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, основания для применения статьи 199 ГК РФ отсутствуют.

По настоящему делу в материалы дела также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2008 г., признание задолженности произведено ответчиком в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-174532/09-36-864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О.Окулова С.Н. Крекотнев