Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-1378/11 по делу N А40-72757/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1537-11 Дело N А40-72757/10-105-629

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Клеймановой Е.М. по доверенности от 11.01.2011 года

от ответчика - Лохвинского Д.С. по доверенности от 08.06.2010 года

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механизация и Автотранспорт" на решение от 21 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-72757/10-105-629 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация и Автотранспорт" о взыскании 2 469 881 руб. 93 коп., расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее ООО "ФинСтройЛизинг", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация и Автотранспорт" (далее ООО "Механизация и Автотранспорт", ответчик) с иском о взыскании 2 539 167 руб. 75 коп., составляющих: 2 469 881 руб. 93 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года в период с января 2010 года по июль 2010 года, 69 285 руб. 82 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 27.01.2010 года по 01.06.2010 года; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года, заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" и ООО "Механизация и Автотранспорт"; обязании ответчика возвратить предмет лизинга: кран башенный КБ-585.00.00.000 заводской N 14.

В связи с погашением ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 469 881 руб. 93 коп. истец отказался от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года принят частичный отказ ООО "ФинСтройЛизинг" от иска в части требования о взыскании 2 469 881 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Механизация и Автотранспорт" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" взысканы 60 000 руб. неустойки, 43 695 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период имеется.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Учитывая, что ответчиком задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора по настоящему делу погашена, суды сочли, что не имеется оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года, обязании ответчика возвратить предмет лизинга по заявленным истцом основаниям, а именно: пп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1.1. договора, согласно которому по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Механизация и Автотранспорт" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины (8 000 руб.) по требованиям о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт об отнесении данных расходов на истца.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований лишь в части взыскания лизинговых платежей, требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга поддержал в полном объеме, положив в их обоснование довод о том, что договор лизинга должен быть безусловно расторгнут вне зависимости от погашения в дальнейшем ответчиком задолженности.

ООО "Механизация и Автотранспорт" ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев требования по существу, вынес судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, в связи с чем в данном случае судебные расходы должны быть распределены по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины по требованиям, в удовлетворении которых отказано, неправомерно.

Представитель ООО "Механизация и Автотранспорт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ФинСтройЛизинг" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что 15.10.2007 года между ООО "ФинСтройЛизинг" и ООО "Механизация и Автотранспорт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1, согласно которому истец (лизингодатель) обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у поставщика (ЗАО "Машстройиндустрия") в собственность следующую технику: кран башенный КБ-585.00.00.000 заводской N 14 и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно Приложению N 3б, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец по акту приема-передачи имущества от 28.03.2008 года передал ответчику предмет лизинга.

В связи c ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 539 167 руб. 75 коп., составляющих: 2 469 881 руб. 93 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года в период с января 2010 года по июль 2010 года, 69 285 руб. 82 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 27.01.2010 года по 01.06.2010 года.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1.1. договора лизинга, согласно которому по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней, ООО "ФинСтройЛизинг" также заявило требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года, заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" и ООО "Механизация и Автотранспорт"; обязании ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предмет лизинга: кран башенный КБ-585.00.00.000 заводской N 14.

Ответчиком сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 469 881 руб. 93 коп. перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 60137 от 24.08.2010 года.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании 2 469 881 руб. 93 коп. задолженности истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от иска в указанной части требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года, принят отказ ООО "ФинСтройЛизинг" от иска в части требования о взыскании 2 469 881 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчиком задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора по настоящему делу погашена, суды сочли, что не имеется оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года, обязания ответчика возвратить предмет лизинга, в связи с чем вышеназванным решением в иске в части требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года, обязании ответчика возвратить предмет лизинга отказано.

Суд установил, что просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период имеется, признал требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года с ООО "Механизация и Автотранспорт" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" взысканы 60 000 руб. неустойки, 43 695 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

По мнению заявителя, судом неправомерно на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга, в удовлетворении которых судом отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и как следствие в обязании ответчика возвратить предмет лизинга не в результате необоснованности данных требований, а в связи с тем, что нарушение ответчика, выразившееся в неуплате лизинговых платежей, на момент рассмотрения дела устранено ответчиком. Иск предъявлен истцом в суд 22 июня 2010 года, уплата задолженности произведена ответчиком 24 августа 2010 года.

ООО "ФинСтройЛизинг" направило в адрес ООО "Механизация и Автотранспорт" требование N 313 от 24.05.2010 года об уплате задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2007-411/1 от 15.10.2007 года, возврате предмет лизинга и просило направить письменный ответ.

ООО "Механизация и Автотранспорт" на указанную претензию не ответило.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине в полном размере, что соответствует статьям 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-72757/10-105-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова