Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-5340/14 по делу N А40-130372/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-130372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В.,Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воронина Я.Ю. по дов N СМТ-Д/159 от 13.01.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "Совмортранс" (Москва ОГРН 1027739349076)

о долга и неустойки

к ОАО "Стройтрансгаз" (Москва ОГРН 1025700768950)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании долга в размере 619 392 руб. 55 коп. и пени в размере 61 939 руб. 25 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что акты незаконны и необоснованны, судами неверно применены нормы материального права. Просит о уменьшении неустойки по настоящему делу, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Совмортранс"" и ОАО "Стройтрансгаз" заключен договор N 02-8100-3160 от 19 ноября 2012 года на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации таможенного оформления вывоза техники, в соответствии с которым истец организовывал и выполнял по заявкам ответчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, экспедировал грузы и оказывал связанные с этим дополнительные услуги, а ответчик принял на себя обязательство своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам истца.

Согласно п.6.4 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета, выставленного экспедитором в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы счета.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 619 392 руб. 55 коп. Однако ответчик не оплатил оказанные услуги,, доказательств обратного суду не представил.

На основании чего Истец заявил требования о взыскании долга 619 392 руб. 55 коп. и пени в размере 61 939 руб. 25 коп. за период с 05.05.2013 г. по 22.08.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга, т.к. в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик обязан оплатить пени.

Кроме того, установлено, что расчет неустойки апелляционным судом проверялся и был признан арифметически верным, размер пени не превышает 10% от цены договора. Оснований для уменьшения размера пени суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, т.к. в соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-130372/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха