Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2704/11 по делу N А40-121508/2010

г. Москва

N КА-А40/3039-11

Резолютивная част ь постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лякишев М.В. (дов. от 30.11.10 г.),

от ответчика: Гоман Д.В. (дов. от 15.11.10 г. N 05/25),

рассмотрев "19" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на определение от 1 ноября 2010 г. о принятии обеспечительных мер, Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 27 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по заявлению Компания "Кваттрочемини АО" (Финляндия) о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

Компания "Кваттрочемини АО" (Финляндия) (далее - заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2010 N 317 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Компанией также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит определение от 01.11.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь при этом на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба налогоплательщику, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не является нарушением его прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Проверив обжалуемые определение и постановление относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом при рассмотрении данного вопроса в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял во внимание, что заявитель ссылался на то, что бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.03 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом на основании представленных налогоплательщиком документов, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Суд пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания денежных средств со счетов Компании в банках в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений.

Также судом учитывалось, что в случае удовлетворения судом требований Компании для восстановления нарушенного права налогоплательщику придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

По выводу суда, непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Как установлено судом, списание со счета заявителя суммы, превышающей 27 000 000 руб., повлечет за собой причинение последнему значительного материального ущерба, в результате выставления инкассовых поручений у заявителя подлежат принудительному изъятию в значительном размере оборотные активы, за счет которых подлежат исполнению текущие финансово-хозяйственные обязательства заявителя, что может привести к причинению ему значительного ущерба.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований денежные средства будут взысканы с заявителя с учетом пени.

Кроме того, суды указали, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерны предмету спора.

Доводы налогового органа не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий Общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. по делу N А40-121508/10-116-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова