Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2009 г. N Ф05-8097/09 по делу N А41-4158/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

N КА-А41/8897-09 Дело N А41-4158/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

от истца (заявителя): Пикин Д.В., доверенность от 23.03.2009г.

от ответчика: Станкевич А.В. доверенность от 26.09.2008 N 03-27/12407, Хисяметдинов Р.М., доверенность от 28.08.2009 N 03-14/16644

рассмотрев 04.09.2009 г.г. в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни на решение от 02.06.2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Суворовой А.А. по заявлению ООО "КВ Терминал" о признании незаконным и отмене постановления к Зеленоградской таможне, установил:

Общество с ограниченной ответственность "KB Терминал" (далее - Общество, ООО "КВ Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - Зеленоградская таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления начальника Зеленоградской таможни от 26.12.2008 N 10125000-837/08 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2009 г. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Зеленоградская таможня не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обосновании представленной жалобы Зеленоградская таможня указывает на правомерное привлечение Общества к ответственности в связи с невыполнением установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения (далее - СВХ) и временное хранение.

Представители Зеленоградской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований таможенного органа, считая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ООО "KB Терминал", которому принадлежит склад временного хранения, осуществляет деятельность по временному хранению товаров на основании Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10125/100014 от 01.07.2006 г. сроком действия до 01.07.2011.

10.11.2008. на СВХ Общества прибыло транспортное средство с товаром - "офисная техника", общей фактурной стоимостью 56 256,92 долларов США, весом брутто 6459,9 кг, 752 грузовых мест.

Товар поступил на СВХ Общества на основании договора N 07-123 от 17.05.2008 года, было составлено подтверждение о прибытии N 10125170/101108/0009874, зарегистрированное 10.11.2008 в 11 часов 27 минут.

13.11.2008 таможенным органом на основании акта от 07.11.2008 о том, что помещение СВХ загружено полностью, места для размещения новых товарных партий отсутствуют, установлено, что по истечении суток, вышеуказанная партия товара владельцем СВХ не была размещена на складе временного хранения и не принята на временное хранение. Таким образом, товар не был принят на склад временного хранения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении ООО "КВ-Терминал" протокола от 18.11.2008 N 10125000-837/08, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных требований помещения товаров на склад временного хранения.

26.12.2008 таможенный орган рассмотрел протокол об административном правонарушении с материалами административного дела и вынес постановление N 10125000-837/08, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и назначена санкция в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта Зеленоградской таможни недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, рассматривая спор, посчитал, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в силу отсутствия вины в действиях ООО "КВ-Терминал".

Кассационная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом Московской области.

Как было установлено судом, привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из бездействия общества по выполнению установленных требований и условий помещения товаров на СВХ и временное хранение, которое выразилось в отказе ООО "КВ-Терминал" участнику внешнеэкономической деятельности в принятии товара на временное хранение, что и явилось по мнению таможни нарушением требований статьи 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, при системном анализе подлежащих применению правовых норм: статьи 16.14, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, пунктов 1 и 4 ст. 80 ТК РФ, пунктов 1 и 4 ст. 92, п. 2 ст. 77, ст. 99, 100, 112 ТК РФ, п. 28 Приказа ГТК России от 08.09.2003 г. N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международным таможенном транзите товаров", с учетом Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденные Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Судом было установлено, что общество, выполняя требования подпункта 4 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, разметил данное транспортное средство в зоне таможенного контроля на прилегающей к складу и открытой площадке территории, так как на складе отсутствовали свободные места.

Так суд, оценив конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, у Общества отсутствовала реальная возможность разместить прибывшее транспортное средство непосредственно на "режимной" территории СВХ из-за отсутствия на ней места. Доказательств наличие реальной возможности размещения товаров на СВХ таможенным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, но при отсутствии вины в действиях общества пришел к правомерному выводу, что не имелось оснвоаний у Зеленоградской таможни для привлечения ООО "КВ Терминал" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, так как данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, несостоятельны и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм таможенного законодательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2009 по делу N А41-4158/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Летягина