Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2834/11 по делу N А40-74567/2010

г. Москва

27.04.2011

N КА-А40/3176-11 Дело N А40-74567/10-142-377

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Старостина О.А. - дов. N 433/10 от 13.11.2010, Елькина Ж.Н. - дов. N 357/10 от 09.08.2010

от ответчика Хан Е.Е. - дов. от 11.01.2011 N 1

рассмотрев 20.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 1 на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Филиной Е.Ю. на постановление от 28.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о признании решения недействиетльным к МИ по КН N 1, установил:

Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.12.2009 N 52-13-14/3354р по акту выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 52-13-14/2753а за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил истребованные налоговым органом документы и правомерно применил положения п.1 ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой воспроизведен текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П.1 решения Инспекции.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что раздел Ш пояснительной записки "Раскрытие существенных показателей" содержит информацию о поступлении и выбытии основных средств в течение отчетного и предшествующего отчетному периоду по таким группам основных средств, как здания и сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, трубопровод(линейная часть), прочие основные средства, данные о начисленных и списанных суммах амортизационных отчислений по соответствующим группам основных средств, информация по затратам, отраженным в составе статьи "Незавершенное строительство", информация об объектах недвижимого имущества, в отношении которых осуществляется процесс государственной регистрации права собственности; по строке 910 бухгалтерского баланса за 2006г. арендованные основные средства у заявителя отсутствовали, поэтому информация о них не может быть раскрыта в пояснительной записке; информация по дебиторской задолженности раскрывается в пояснительной записке.

При этом судами правильно применена ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отмене судебных актов в отношении взыскания штрафа в размере 100 руб.

П.2.4 решения Инспекции.

Согласно п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток(убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы(перенести убыток на будущее).

Инспекция ссылается на то, что отражение суммы убытка в уменьшение налогооблагаемой прибыли носит заявительный характер и является правом налогоплательщика.

Между тем, судами сделан правильный вывод об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений п.1 ст.283 НК РФ, в связи с чем налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам.

Судом кассационной инстанции при этом учтена имеющаяся судебно-арбитражная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-13977/09).

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 11 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74567/10-142-377 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова

В.А.Летягина