Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2682/11 по делу N А41-25613/2010

г. Москва

26.04.2011

N КА-А41/3016-11 Дело N А41-25613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Смирнова Т.С.- дов. от 18.04.2011 N 18-04/11

рассмотрев 19.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" на решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Московской области принятое Плотниковой Н.В. на постановление от 30.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А. по иску (заявлению) ООО "УРАЛ-АВТОБИЗНЕС-СЕВЕР" о вз. 74 633 р. 40 к. убытков к ЗАО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес-Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор" с иском о взыскании убытков в размере 74 633 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 61 345 руб., 1 926 руб. 90 коп. госпошлины, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в сумме 5 128 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 2 985 руб. 34 коп.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" причинил истцу убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор", в которой ответчик ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" (поставщик) и ООО "Урал-Автобизнес-Север" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2008 N GW 04-02-08/3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (автомобили), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную цену.

Судами установлено, что в рамках данного договора 23.07.2008 ответчиком поставлен истцу автомобиль Great Wall VIN X9XFFCA5X8AO19254, что подтверждается накладной N 2023 от 23.07.2008 и актом приема-передачи от 23.07.2008. ООО "Урал-Автобизнес-Север" 01.08.2009 данный автомобиль был продан Коврижных Н.П. по договору N 394.

Как следует из условий договора поставки от 04.02.2008, поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий техническим условиям завода-изготовителя (п. 2.1.2 договора); качество товара должно соответствовать характеристикам завода-изготовителя (п. 6.1 договора).

Истец, доказывая факт поставки некачественного товара, представил в материалы дела решение мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Мегион от 26.08.2009 по делу N 1-646/2009, которое было оставлено без изменения определением от 10.11.2009 Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, по иску Коврижных Н.П. к ООО "Урал-Автобизнес-Север".

Судебными актами по указанному делу установлено, что у автомобиля Great Wall VIN X9XFFCA5X8AO19254 выявлен скрытый производственный дефект силового агрегата, проявившийся в ходе эксплуатации, в результате которого произошли повреждения датчика положения коленчатого вала, маховика, кожуха маховика, что подтверждается актом экспертизы от 02.02.2009, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой. Поскольку Коврижных Н.П. было отказано в гарантийном ремонте приведенных повреждений, он произвел ремонт данного автомобиля за свой счет, в связи с чем обратился в суд с иском к ООО "Урал-Автобизнес-Север" о взыскании расходов, убытков и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Мегион от 26.08.2009 по делу N 1-646/2009 с ООО "Урал-Автобизнес-Север" в пользу Коврижных Н.П. взысканы расходы на ремонт автомобиля в сумме 36 985 руб., убытки- 9 360 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 13 000 руб., госпошлина в размере 1 926 руб. 90 коп.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу N 1-646/2009, касались автомобиля Great Wall VIN X9XFFCA5X8AO19254, поставленного ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в рамках договора от 04.02.2008 N GW 04-02-08/3, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества, суды по настоящему делу признали судебные акты по делу N 1-646/2009 относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применив ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорные убытки понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля Great Wall VIN X9XFFCA5X8AO19254.

Ответчик ссылается на то, что судебные акты по делу N 1-646/2009 являются ненадлежащими доказательствами, так как ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в рассмотрении дела N 1-646/2009 не принимал участия, к проведению экспертизы Сургутской торгово-промышленной палатой не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, указывая на то, что вышеприведенные доказательства являются ненадлежащими, не опроверг выводы экспертизы, проведенной по делу N 1-646/2009 в отношении автомобиля Great Wall VIN X9XFFCA5X8AO19254, конкретными доказательствами, не заявлял ходатайств о проведении соответствующей экспертизы по настоящему делу.

В связи с тем, что по настоящему делу в качестве доказательства оценивался не акт экспертизы от 02.02.2009, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, а решение мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Мегион от 26.08.2009 по делу N 1-646/2009, в котором на основании указанного акта экспертизы были установлены обстоятельства того, что автомобиль Great Wall VIN X9XFFCA5X8AO19254 имел скрытый производственный дефект, не принимается ссылка ответчика на то, что указанный акт экспертизы не представлен в материалы настоящего дела.

Ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен истцом о судебном процессе с потребителем (Коврижных Н.П.), как того требуют условия заключенного между сторонами по настоящему делу дилерского соглашения от 04.02.2008 N 0402/08GW-3, в связи с чем, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении истцу убытков.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" не представило в дело указанное дилерское соглашение, в то время как истец на указанный довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.12.2010 и направленном ответчику 15.12.2010, указал, что с первого дня, как Коврижных Н.П. обратился к нему с претензией по качеству проданного автомобиля, истец держал в курсе ответчика: шла переписка по электронной почте, велись переговоры по телефону, - поэтому ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" знало о судебном процессе в г. Мегионе, однако, не обратилось в суд с ходатайством об участии в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика, а также впоследствии не обжаловало указанное решение мирового судьи как лицо, чьи права были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2010 ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" не опроверг приведенные доводы истца.

Поскольку судами установлено, что ответчик поставил истцу товар (автомобиль) ненадлежащего качества, и данный факт был обнаружен в период эксплуатации потребителем автомобиля, не принимается довод ответчика о том, что вышеприведенным дилерским соглашением предусмотрено предоставление дилером (истцом) гарантии потребителю, а также устранение возможных неисправностей, обнаруженных на автомобилях в период предпродажной подготовки и гарантии.

При таких обстоятельствах оснований для их отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2010г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 30 декабря 2010г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25613/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова