Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2402/11 по делу N А40-28784/2010

г.Москва

22 апреля 2011 г.

N КА-А40/2688-11 Дело N А40-28784/10-35-158

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Белевич А.В. по дов. N 276/10 от 13.12.2010г., Борисов Д.Ю. по дов. N 275/10 от 13.12.2010г.,

от ответчика Шишлова Л.Ю. по дов. N 19 от 20.01.2011г.,

рассмотрев 19 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г.Москве на решение от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 16 ноября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" о признании недействительным решения к УФНС России по г.Москве, установил:

ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 14-18/13 от 16.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 42 684 406 руб. (п.3.1 резолютивной части решения и соответствующие положения мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени (п.2, п.3.2 резолютивной части решения); отказа в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в размере 11 127 734 руб. (п.5.1 резолютивной части решения и соответствующие положения мотивировочной части решения) и начисления соответствующих сумм пени (п.2, п.3.2 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль в размере 47 625 998,88 руб. (п.3.1 резолютивной части решения и соответствующие положения мотивировочной части решения) и начисления соответствующих сумм пени (п.2, п.3.2 резолютивной части решения); п.4 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей.

По результатам проведенной проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 28.09.2009 N 14-18а/9 и вынесено решение N 14-18/13 от 16.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении повторной проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 42 726 296 руб., налога на прибыль в размере 47 830 063руб., НДФЛ в размере 32 067 руб., ЕСН в размере 35 989 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 11 162 336 руб.

Решением ФНС России N 14-18/13 от 16.12.2009 решение Управления изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 18 224 руб., НДС в размере 76 492 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, общество в качестве генерального подрядчика заключило контракт 28.04.1999 N 26/99-РД с Региональной дирекцией N 7 (Государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия") на производство комплекса работ по строительству автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке обхода населенного пункта Непецино.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом привлекались субподрядчики ООО "СпецСтройСтандарт", ООО "Акредстрой", ООО "Градостроительство", ООО "Строительное агентство "Контроль качества", ООО "Универсалсервис", ООО "Содействие", ООО "Центр-Регион", ООО "Спецтехстрой", ООО "КомплектСтрой", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Электроквант", ООО "Гидромашсервис".

Выполнение указанными контрагентами строительных работ во исполнение заключенного между заявителем и заказчиком государственного контракта N 26/99-РД от 28.04.1999 подтверждено соответствующими актами, государственным контрактом (локальными сметами к дополнительному соглашению N 9), актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию предусмотренных государственным контрактом объектов с соответствующими приложениями (т.13 л.д.110-137).

Также 18.04.2005 г. заявителем в качестве генерального подрядчика были заключены государственные контракты (N 28/05-Р, N 42/05-Р, N 59/05-Р) с Государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия Федерального дорожного агентства" на выполнение работ по ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них.

В период с сентября по декабрь 2005г. заявитель выполнял работы в соответствии со следующими государственными контрактами, заключенными с ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства: N 153/05-Р от 05.09.2005г., N 154/05-Р от 05.09.2005г., N 155/05-Р от 05.09.2005г.

Поскольку работы по указанным государственным контрактам выполнялись не по месту нахождения заявителя, заявитель обеспечивал перевозку своих работников до места производства работ (от места проживания работников до соответствующих строительных площадок).

02.04.2004г. заявителем в качестве генерального подрядчика заключен государственный контракт N 40/04-Р с Государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" км 19+250 - км 28+000 в Московской области.

В течение 2004г. и 2005г. заявитель выполнял работы по государственному контракту N 2L/4-2003 г. от 19.12.2003 г. на строительство участка первой очереди транспортного обхода г. Санкт-Петербурга, ПК 774+62 и ПК 792+59.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем в соответствии с требованиями п.1 ст.252 и п.1 ст.171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.5, 6 ст.169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а следовательно и реальность понесенных обществом затрат, управлением не оспаривается.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, органом налогового контроля не доказано, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о том, что документы со стороны контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы о неправомерном непринятии судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей и сведений от нотариусов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им дана оценка судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей и сведения от нотариусов, правильно применили положения ст.71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судами установлена экономическая целесообразность и оправданность привлечения субподрядчиков.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договоров с ООО "Центр-Регион" от 11.01.2004 и от 28.02.2004, указанный контрагент был зарегистрирован только 17.06.2004, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключенные заявителем с данным контрагентом в 2004 году договоры не могут быть предметом проверки инспекцией, поскольку выездная налоговая проверка общества осуществляется за 2005 и 2006 года.

В проверяемом период ООО "Центр-Регион" было зарегистрировано и осуществляло операции по заявленным обществом сделкам.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено сведений о том, кто фактически действовал от имени субподрядчиков, учитывая, что условиями государственных контрактов, заключенных с заявителем (подрядчиком), было предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязательства заявителя (подрядчика) по государственным контрактам выполнены и заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии к нему о привлечении субподрядчиков в нарушение условий контракта.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в составе приложений к договорам проектно-сметной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательность оформления проектно-сметной документации в качестве приложений к договорам, а также обязательность ссылки в договорах субподряда на договоры подряда, во исполнение которых и заключаются договоры субподряда.

Доводы жалобы об отсутствии у контрагентов общества лицензий на выполнение соответствующих видов строительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные заявителем в подтверждение выполненных работ ООО "Строй-Сервис", не могут подтверждать выполнение работ при отсутствии у заявителя путевых листов и ТТН, подтверждающих перевозку груза, а из представленных паспортов-накладных, реестров по перевозке груза для заявителя, не представляется возможным установить сведения о перевозчике грузов, а из представленных отдельных паспортов-накладных следует, что заявитель перевозил грузы самостоятельно с использованием собственных транспортных средств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о необязательности оформления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т во взаимоотношениях между заявителем и спорными контрагентами, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", данные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей, подлежащих складскому учету, либо учету путем замера, взвешивания или геодезического замера.

Между тем, ООО "Строй-Сервис" осуществляло перевозки груза не подлежащего ни складскому учету, ни замеру, ни взвешиванию, перевозимые строительные материалы являлись собственностью заявителя и использовались им во внутрихозяйственной деятельности, т.е. не были предназначены для реализации третьим лицам, а также перевозки данных грузов не являлись получением товарно-материальных ценностей заявителем от третьих лиц, перемещение грузов осуществлялось в пределах организации заявителя. В нарушение ст. 65 АПК налоговый орган не представил каких-либо доказательств обратного.

Довод налогового органа о невозможности принятия актов по договорам ООО "Строй-Сервис" в качестве первичных учетных документов в связи с отсутствием в них информации о том, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, куда и кому он направлялся, противоречит ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данный довод не основан на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и не может служить безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Доводы жалобы, о том, что заявитель в течение октября 2005г. перевозил грузы самостоятельно с использованием собственных транспортных средств (включая марку автомашины, цифровые и буквенные элементы номера), однако в налоговом и бухгалтерском учете отразил затраты как расходы на транспортное обслуживание по договорам с ООО "Строй-Сервис", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что денежные средства со счетов ООО "Строй-Сервис" перечислялись организациям, созданным незадолго до совершения хозяйственных операций, представляющими отчетность с минимальными показателями, и не имеющим транспортных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель лишен возможности влиять на внутреннюю хозяйственную деятельность контрагента.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010г. по делу N А40-28784/10-35-158 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина

О.А.Шишова