Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3619/10 по делу N А41-39875/2009

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3284-11 Дело N А41-39875/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца - Е.Х. Ким, доверенность от 25 мая 2009 года N 727, паспорт

от ответчика - В.В. Агеева, доверенность от 2 апреля 2011 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Чкаловский" на решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Л.П. Самойловой на постановление от 25 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Чкаловский", обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехтрейдинг", открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Москва", Коротаевой Елене Станиславовне, Куликову Антону Станиславовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 19 мая 2010 года, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридическое общество Фемида" от 24 июля 2009 года по делу N 9/2009 о взыскании в пользу ОАО "НОМОС-Банк" солидарно с открытого акционерного общества "Аэропорт "Чкаловский", общества с ограниченной ответственностью "Авиатехтрейдинг", открытого акционерного общества "Авиационная компания "Атлант-Союз", Коротаевой Елены Станиславовны и Куликова Антона Станиславовича 78 536 700 руб. 59 коп. в возврат долга по кредитному договору от 25 января 2008 года N Ю-10/08-КД.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что третейское соглашение является незаключенным ввиду того, что на дату подписания договора поручительства от 25 января 2008 года генеральным директором ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" являлось иное лицо, нежели указанное в договоре.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2011 года, удовлетворено заявление ОАО "НОМОС-Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ОАО "НОМОС-Банк" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по другому делу настоящее решение третейского суда от 24 июля 2009 года отменено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд применил положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда.

С кассационной жалобой обратилось ОАО "Аэропорт "Чкаловский", которое просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебным актом, которым отменено решение третейского суда, имеют лишь преюдициальное значение для настоящего дела и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель также ссылается на неизвещение судом Е.С. Коротаевой о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НОМОС-Банк" просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился, представитель ОАО "Авиакомпания "Москва" поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление ОАО "НОМОС-Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда.

В данном случае суд правильно установил, что отмена определением арбитражного суда решения третейского суда от 22 июля 2009 года является основанием для пересмотра судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным актом, которым отменено решение третейского суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, но не являются основанием к пересмотру, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что решение третейского суда отменено в части исключения из числа должников ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз", вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении других должников относится к предмету спора и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке пересмотра судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Е.С. Коротаевой как не имеющие отношения к нарушению прав заявителя и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Е.С. Коротаевой о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного Московской области и постановление от 25 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39875/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэропорт "Чкаловский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева

А.Л.Новосёлов