Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3168/11 по делу N А40-133494/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3550-11
Дело N А40-133494/10-41-580

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О. А., на постановление от 07 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Панкратовой Н. И., по делу N А40-133494/10-41-580, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" о взыскании 358 712 руб. 78 коп., установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее ООО "Спецтранс", ответчик) о взыскании 358 712 руб. 78 коп., составляющих: 191 430 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, 167 282 руб. 10 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 06.01.2007 года по 31.12.2009 года.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СПЕЦТРАНС", находящиеся на расчетном счете N 4070281020010020264 в КБ "РБА", к/с 30101810700000000104, БИК 044599104, ИНН 7702576302.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что Департамент документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу, доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, также не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Департамент указывает, что в связи с задолженностью по договору от 29.12.2006 года N М-05-508531 аренды земельного участка в размере 358 712 руб. 78 коп. ответчику направлена претензия от 14.01.2010 года N33-ИТ5-36/10 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени ООО "СПЕЦТРАНС" имеющуюся задолженность не погасило.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, неуплата ООО "СПЕЦТРАНС" арендной платы по договору от 29.12.2006 года N М-05-508531 является доказательством нарушения прав истца и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в части неполучения арендных платежей, тем самым нанеся ущерб бюджету города Москвы.

Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 358 712 руб. 78 коп., составляющих: 191 430 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате в период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, 167 282 руб. 10 коп. - неустойка вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 06.01.2007 года по 31.12.2009 года.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец лишь указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в части неполучения арендных платежей, тем самым нанеся ущерб бюджету города Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суды установили, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб истцу, а также совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным исковым требованиям, причинит значительный ущерб истцу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-133494/10-41-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.