Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2606/11 по делу N А41-35674/2010

г. Москва

Дело N А41-35674/10

26 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2928-11

резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Кузнецова Е.Г. на определение от 30.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Васильевой Е.В., на постановление от 04.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В., по заявлению ИП Кузнецова Е.Г. о признании незаконными действий, причинивших вред к Федеральному арбитражному суду Поволжского округа, установил:

ИП Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания введенного срока конкурсного производства до 04.06.08 с вынесением постановления от 06.09.10 по делу N А55-5328/2010, причинившего заявителю вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г., производство по делу прекращено.

Определение и постановление со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ мотивированы тем, что заявителем неправильно выбран способ защиты своих прав, поскольку заявленные ИП Кузнецовым Е.Г. требования фактически направлены на пересмотр Арбитражным судом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-5328/2010.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на положения ст.ст. 24, 27, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 года по делу N А65-23504/2006-сг4-31 ООО "Вязовка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Светлана Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 года по делу N А65-23504/2006-сг4-31 конкурсным управляющим ООО "Вязовка" утвержден Кузнецов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 года по делу N А65-23504/2006-сг4-31 Кузнецов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вязовка", конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Вязовка" Курочкин А.А. обратился в Управление Росрегистрации по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. в связи с нарушением последним положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения которой был составлен протокол об административном правонарушении N 00211610 от 04.03.10 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 года по делу N А55-5328/2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 года, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев: с 31.03.10 по 30.09.10.

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Федерального арбитражного суда Поволжского округа при осуществлении им правосудия.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.10 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.11 г. по делу N А41-35674/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Бусарова Л.В.

Букина И.А.