Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3025/11 по делу N А41-22195/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А41/3393-11 Дело N А41-22195/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 15.03.2011г.;

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (заявителя) на решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 21 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по делу N А41-22195/10 по заявлению открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Федеральной антимонопольной службе, установил:

открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 N 05-21/21-09 в части взыскания административного штрафа в размере 642 110 рублей, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого правонарушения, расчет административного штрафа произведен ФАС России правильно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что рынок реализации всех услуг установлен Уставом городского округа Химки, согласно которого это внутригородская территория Сходня. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 указано на расчет штрафа в сумме 1/100 от размера суммы выручки общества от оказания услуг по водоснабжению за 2008 год, однако, не ясно с какой конкретно суммы взят процент. Расчет административного штрафа в материалах дела отсутствует.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гр. Парамонов А.И. обратился в УФАС по Московской области с жалобой на действия общества в части уклонения от заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, Юбилейный проезд д. 14 и прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома (письмо от 08.12.2008 N 821).

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Московской области возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети, выразившегося в ущемлении интересов ООО СК "Жилищно-эксплуатационное управление", путем прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление".

Решением от 17.06.2009 N 05-15/02-09 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.06.2009г. в отношении общества вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-21/21-09 и проведении административного расследования.

Протоколом об административном правонарушении от 14.08.2009 N 05-21/21-09 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/21-09 от 25.09.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 974 705,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в оспариваемой части и отмене.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно пункту 5, 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах территории охваченной присоединенной сетью общества, выразившееся в необоснованном прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ООО СК "Жилищно-эксплуатационные услуги".

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2009 N 05-15/02-09 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения указанных выше действий в отношении ООО СК "Жилищно-эксплуатационные услуги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-123575/09-94-899, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, решение антимонопольного органа от 17.06.2009 N 05-15/02-09 признано законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения - злоупотребления доминирующим положением.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что при наличии объективной возможности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, заявитель отключил жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, Юбилейный проезд д. 14 (управляющая компания - ООО СК "Жилищно-эксплуатационные услуги") от системы городского водоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя возможности действовать в соответствии с нормами антимонопольного законодательства и не принятии им мер по его соблюдению, т.е. о вине.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действия общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о неправильном расчете административным органом размера административного штрафа в связи со следующим.

Согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф может быть наложен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В связи с тем, что нарушение норм антимонопольного законодательства было выявлено на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах территории охваченной присоединенной сетью общества (городской округ Химки Московской области), что подтверждается решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2009 N 05-15/02-09, административный штраф правомерно рассчитывался от суммы выручки от реализации данных услуг на всей территории городского округа Химки, а не только на его части (мкр. Сходня).

Как видно из материалов дела, выручка за 2008 год, полученная от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения, составила 397 470 527,45 рублей.

Данные о выручке по группе потребителей "Население" были предоставлены в ходе расследования дела об административном правонарушении обществом за подписью генерального директора Семенчева Ю.А. в виде "Сведений о размере выручки от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2008 год" (т.2 л.д. 39).

Постановлением от 25.09.2009 N 05-21/21-09 административный штраф назначен в минимальном размере в сумме 1% от указанной выручки, что составило 3 974 705,27 рублей (397 470 527/100 * 1 = 3 974 705,27 рубля).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 974 705,27 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 15.02.2011 N 261 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г. по делу N А41-22195/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (ИНН. 5047081156) излишне уплаченную платежным поручением N 261 от 15.02.2011г. госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова