Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2977/11 по делу N А40-85726/2010

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КА-А40/3340-11 Дело N А40-85726/10-92-450

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" Малинина А.В., доверенность от 11 января 2011 года N 276,

от заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов города Москвы Маслюкова Е.Н., доверенность от 28 февраля 2011 года N 33-И-491/11,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об оспаривании решения, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) от 12 апреля 2010 года N 33-5Т3-409/10(0)1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что для оформления прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ФГУП "ФТ-Центр" объекты недвижимости, Предприятие представило соответствующее заявление с приложением комплекта необходимых документов. Также ФГУП "ФТ-Центр" ссылается на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения об иных правообладателях на объекте недвижимости, принадлежащем ФГУП "ФТ-Центр".

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ДЗР г. Москвы возражая против доводов кассационной жалобы, заявил о законности обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств;

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Как установлено судами, ФГУП "ФТ-Центр" 5 апреля 2010 года обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.33, стр.8, 9, 10, 11, ВАО, на кадастровой карте (плане) территории для эксплуатации складского комплекса. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, переданные распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 21 мая 2001 года N 1367-р "О передаче объектов недвижимого имущества на баланс ДГУП "ВПК-Инвест" за ДГУП "ВПК-Инвест" ГУЭП "ВПК-Сервис" в хозяйственное ведение. Распоряжением Росимущества от 6 октября 2006 года N 3609-р указанные унитарные предприятия были реорганизованы путем их присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", в связи с чем, права и обязанности в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеназванному адресу перешли к Предприятию.

ТУ ДЗР г. Москвы в ВАО письмом от 12 апреля 2010 года N 33-5Т3-409/10(0)1 отказано ФГУП "ФТ-Центр" в утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.33, стр.8, 9, 10, 11, на кадастровой карте территории в единых границах. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что вновь образованные земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве. В обоснование отказа со ссылкой на пункты 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также указано на то, что ФГУП "ФТ-Центр" принадлежит на праве хозяйственного ведения не все строение 10, а только нежилые помещения площадью 1291, 4 кв.м. При этом Предприятию предложено исключить из границ подлежащего формированию земельного участка строение 10 и утвердить схему расположения земельного участка под строениями 8, 9, 11 и отдельно под строением 10.

ФГУП "ФТ-Центр", полагая, что указанное решение принято с нарушением закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование законности решения ДЗР г. Москвы судами указано, что при формировании в единых границах земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.33, стр.8, 9, 10, 11, могут быть нарушены права и законные интересы сторонних землепользователей.

Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и сделан на основании как недостаточного исследования фактических обстоятельств по делу, так и в результате не применения подлежащих применению норм материального права.

При разрешении спора судами не учтены положения статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которых государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно, земельные участки в границах указанной территории относятся к не разграниченной государственной собственности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанцией не учтено, что предусмотренный статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не изменяют действия других положений закона, в том числе статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, уполномоченный орган на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с заявлением в порядке пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Российской Федерации, для целей последующего оформления прав на земельный участок. В данном случае первоначальная государственная регистрация Предприятием права собственности Российской Федерации и производного от него права хозяйственного ведения, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Соответственно отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12 апреля 2010 года в утверждении схемы расположения земельного участка препятствует реализации прав и законных интересов Российской Федерации в сфере оформления прав на землю, в том числе постановке его на кадастровый учет, и препятствует осуществлению разграничения государственной собственности на землю. Соответственно судами, в нарушение разрешен спор о правах Российской Федерации, без привлечения к участию в деле уполномоченного на то органа.

При таких условиях оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта в любом случае с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органа уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять полномочия собственника.

Сам по себе оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является препятствием в дальнейшем реализации заявителем обязанности по оформлению земельных правоотношений под принадлежащими ему строениями. Соответственно вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что вывод судов о возможном нарушении прав третьих лиц носит предположительный характер и основан документах ГУП МосгорБТИ (без указания наименования данных документов, а также сведений, которые в них содержатся). В соответствии оспариваемым отказом ФГУП "ФТ-Центр" принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью 1291,4 кв.м., в то время как установлено судами общая площадь строения составляет 1293,3 кв.м. В материалах дела имеются противоречивые документы относительно площади спорного строения 10, бесспорные доказательства о фактической площади строения в материалах дела отсутствуют. Между тем, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, может ли быть нежилое помещение, с учетом разницы в размерах 1,9 кв. м. самостоятельным объектом права. Вывод судов о наличии иных правообладателей в нежилом здании - строении 10 документально не подтвержден, не соответствует сведениям, изложенным в представленных в материалах дела доказательствах (уведомление Управления Росреестра по Москве от 14 мая 2010 года N 19/067/2010-1302). Также судами оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что согласно распоряжению N 1367-р от 21 мая 2001 года при передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение складское помещение значится площадью 1293,3 кв.м (приложение).

Отклоняя доказательства, представленные заявителем, относительно отсутствия прав третьих лиц, суд в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность доказывания на заявителя, в то время как в силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания законности ненормативного акта возложена на орган принявший его. Законность оснований оспариваемого отказа ДЗР г.Москвы не подтверждена документально. Департаментом не указано права каких именно правообладателей могут быть затронуты при формировании земельного участка, не представлены документы, свидетельствующие о наличии таких правообладателей.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, о чьих правах может быть разрешен спор, привлечь к участию в деле собственника недвижимого имущества, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия правообладателей остальных, помимо закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр", помещений в нежилом здании - строении 10, расположенном по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, вл.33, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-85726/10-92-450 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец