Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2730/11 по делу N А40-18128/2010

г. Москва

Дело N А40-18128/10-30-163

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3067-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТК Интер Петрол" на постановление от 17.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М. по иску КФХ "Варитловых" о взыскании задолженности к ООО "ТК Интер Петрол", установил:

КФХ "Варитловых" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к ООО "ТК Интер- Петрол" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 10 сентября 2008 года N 3 в сумме 6.145.380 рублей, в том числе 4.551.175 рублей суммы основного долга, 890.237 рублей процентов за пользование займом, 703.968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 810, 811 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 10 сентября 2008 года N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2010 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО "ТК Интер- Петрол".

Судом апелляционной инстанции в ходе исследования материалов дела, установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что решение от 30.04.2010 года по делу N А40-18128/10-30-163 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "ТК Интер- Петрол" о времени и месте судебного заседания. На основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ определением от 02.12.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил его к судебному разбирательству на 15.12.2010 г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняла уточнения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-18128/10-30-163 отменено, с ООО "ТК Интер-Петрол" в пользу КФХ "Варитловых" взыскано 6.145.380 руб., составляющие 4.551.175 руб. долга, 890.237 руб. процентов за пользование займом, 703.968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.500 руб.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТК Интер-Петрол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.12.2010 г.

По мнению заявителя жалобы, Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, последний был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, представить которые ответчик был лишен возможности ввиду его не уведомления.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТК Интер Петрол" и ООО "Машиностроительный завод ТРОТТЕР" 10 сентября 2008 года заключен договор процентного займа N 3, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 12.600.000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15 ноября 2008 года и уплатить за него проценты из расчета 7 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции на основании платежного поручения от 16 сентября 2008 года N 32046 установлен факт предоставления займа в согласованном размере.

Впоследствии, в соответствии с договором цессии от 20 ноября 2008 года ООО "Машиностроительный завод ТРОТТЕР" передал право требования по договору займа ООО "Фактория Плюс". 15 сентября 2009 года ООО "Фактория Плюс" по договору цессии уступило право требования по договору займа N 3 от 10 сентября 2008 года КФХ "Варитловых". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 1 февраля 2010 года полностью вернуть остаток по займу, составляющий 6.525.675 рублей, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 890.237 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, данное требование в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал факт нарушения обязательств по возврату заемных средств доказанным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кассационной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По делу судебные извещения (в том числе путем направления телеграмм об извещении времени и места судебного заседания (т.1 л.д. 99-103)) направлялись по адресу ответчика, указанному им в апелляционной жалобе (г. Москва, Докучаев пер., д. 2, оф. 5003 (юридический адрес согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 50-51)), а также по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Губайдуллина, д.4, кв. 230, доказательствами о наличии у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Между тем, телеграмма, направленная ответчику по его юридическому адресу г. Москва, Докучаев пер., д. 2, оф. 5003 доставлена не была по причине выбытия адресата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.12.2010 г. и рассмотрел дело.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанным адресам суд правомерно отнес к рискам последнего.

Таким образом, судом был соблюден порядок извещения ответчика.

Довод ООО "ТК Интер-Петрол" об отсутствии возможности представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов, подтверждающих отсутствие задолженности также отклоняется, поскольку, учитывая факт надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, то ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г. по делу N А40-18128/10-30-163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

Е.А. Петрова