Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2863/11 по делу N А41-22722/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3212-11 Дело N А41-22722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Лефтер А.И., дов. от 24.11.2010 N 6,

от ответчика Волкова Л.М., дов. от 18.04.2011,

от третьего лица Евлампиева В.Ю., дов. от 30.12.2010 N 20-15/414,

рассмотрев 20 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП сельского поселения Новопетровское "Новопетровское ПТО ЖКХ" на решение от 12.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 27.01.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. по иску ООО "Мосрегионгаз" о взыскании долга и процентов и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения к МУП сельского поселения Новопетровское "Новопетровское ПТО ЖКХ", 3-ье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Новопетровское "Новопетровское ЖКХ" (далее - предприятие) с иском о взыскании 6763 345 руб. 78 коп. долга и 233 249 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (ныне - ООО "Газпром межрегионгаз Москва").

Предприятием заявлено встречное исковое требование о взыскании 2 815 279 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что решение о взыскании долга принято при отсутствии основного доказательства: расчета природного газа на условиях Соглашения между третьим лицом и предприятием от 30.01.2009. Суд, не приняв во внимание возражения ответчика по объемам поставленного газа, нарушил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы расчетов по объемам поставленного истцом природного газа в суде первой инстанции, так как указанный расчет не был приложен истцом к исковому заявлению, а суд первой инстанции не обязал истца его предоставить.

Десятый арбитражный апелляционный суд в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал должным образом представленный истцом расчет объема поставленного газа на его соответствие условиям Соглашения от 30.01.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, полагают их законными. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-13-0994/09. По условиям договора поставщик обязался поставлять, а предприятие получать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по измерительному комплексу (далее - ИК) узла учета поставщика и/или ГРО. При неисправности или отсутствии ИК поставщика и/или ГРО количество поставляемого газа определяется по единому расчетному ИК покупателя. ИК, а также составляющие его средства измерения должны быть исправны, проверены и обеспечивать учет количества газа и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора пределы измерений ИК определяются в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами, причем нижняя (минимальная) граница измерения определяется исходя из предельной допустимой погрешности измерения расхода (количества) газа не более 2,5 процента. Диапазон рабочей шкалы расходометра определяется расчетом погрешности измерений. Использование показаний ИК вне их пределов измерений, т.е. ниже нижней (минимальной) и выше верхней (максимальной) границ измерения, для определения объемов потребленного газа не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у общества газотранспортной системы, транспортировку газа, а также его учет осуществляла газораспределительная организация (ГРО) - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" согласно заключенному с предприятием договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2004 N 20/60-04.

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2009 общество поставило предприятию в ноябре 2009 газ в объеме 979 487 тыс. куб. м. на сумму 2 751 438 руб. 55 коп., в декабре 2009 - 1 631 349 тыс. куб. м. на сумму 4 581 422 руб. 77 коп.

Неполная оплата предприятием поставленного газа, явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованное завышение обществом объема предъявленного к оплате газа за период с января по декабрь 2009.

Удовлетворяя требования по первоначально иску, суд исходил из обоснованности произведенного обществом расчета количества потребленного предприятием газа расчетным способом ввиду неисправности узла учета газа покупателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит правомерным и соответствующим представленным доказательствам.

Так, согласно актам проверки ИК от 31.11.2009, 24.12.2009 и 21.01.2010, подписанным сторонами и третьим лицом газовый счетчик "СГ-16М-2500", установленный в котельной N 1 предприятия, имеет допустимый диапазон измерения расхода газа: минимальный - 250 куб.м/час; максимальный - 2 500 куб.м/час.

Вместе с тем, как установил суд, в спорный период прибор контроля замерного узла расхода газа у покупателя зафиксировал расход газа вне диапазона измерений.

По результатам проверки 31.11.2009 предложено расчет за потребленный газ осуществлять в соответствии с соглашением - по фактической мощности включенных в работу ГГУ, с учетом давления в горелках.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно пункту 21 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (пункты 24 и 25 названных Правил).

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, при их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В силу пункта 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельно допустимой погрешности измерений расхода.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с Данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлено соглашение от 30.01.2009, заключенное между третьим лицом и предприятием о способе расчета количества природного газа, потребленного предприятием.

Данным соглашением установлен способ расчета объемов поставленного газа по мощности газогорелочных устройств, фактически включенных в работу с учетом давления газа на грелках, зафиксированного во время совместной проверки.

Таким образом, установив, что предприятие не обеспечило надлежащее техническое состояние приборов учета получаемого природного газа, количество поставленного газа определялось третьим лицом расчетным способом согласно соглашению по мощности газогорелочных устройств, фактически включенных в работу с учетом давления газа на горелках.

В соответствии с пунктом 4.13 договора от 01.01.2004 N 20/60-04 объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются поставщиком и покупателем актами поданного-принятого газа.

Согласно пункту 4.14 договора поставщик оформляет в двух экземплярах акт поданного-принятого газа, подписывает его со своей стороны и направляет покупателю для оформления. Покупатель обязан вернуть два экземпляра подписанного со своей стороны акта не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Если покупатель не представил оформленный акт в указанный срок поставщику, количество поставленного газа в бесспорном порядке принимается по данным поставщика.

В материалы дела представлены акты поданного-принятого газа в спорный период. Предприятием указанные акты приняты, подписаны без разногласий и возвращены обществу, за исключением акта за декабрь 2009.

При таком положении, суд признал согласованными объемы поставленного предприятию природного газа за период с января по ноябрь 2009.

В связи с отсутствием возражений предприятия относительно представленного акта за декабрь 2009 в установленном пунктом 4.14 договора от 01.01.2004 N 20/60-04 порядке, суд принял к расчету количество поставленного в указанный период газа по данным третьего лица.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату предприятием поставленного в заявленный период газа не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприятием не представлено доказательств неосновательного сбережения обществом денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении истцом объема газа поставленного в период с ноября по декабрь 2009, исследовались судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Представленные в апелляционную инстанцию расчеты объемов и стоимости поставленного газа, произведенные истцом, ответчиком и третьим лицом, были оценены судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 01.11.2008 N 61-13-0994/09 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено обоснованно. Возражений по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях определения объема поставленного газа, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было заявлено только в апелляционном суде. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 по делу N А41-22722/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина