Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-11008/10 по делу N А40-31427/2010

18 октября 2010 г.

N КГ - А40/12063-10- Дело N А40-31427\10-40-272

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.

судей : Волкова С.В. ,Русаковой О.И.

при участии в заседании :

от истца (заявителя): Лебедева Е.С. дов. от 15.09.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества"Промлизинг" на решение от 9 июня 2010г. арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 24 августа 2010 г. N 09АП-17903/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П. ,Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Промлизинг" об истребовании предмета лизинга к Открытому акционерному обществу "Алтуфьево", установил:

закрытое акционерное общество "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга, оборудование в количестве 35 единиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.10 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, иск удовлетворить,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами .ЗАО"Промлизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что арбитражными судами не исследован вопрос о фактическом местонахождении имущества истца, не исследовалась вероятность его утраты, отчуждения в период нахождения у ОАО "Алтуфьево" в период с 2000 по 2009г.

В представленных в материалы дела копии акта проверки N 1/06 предмета лизинга по договору финансовой аренды(лизинга) N ПЛ-27-ДЛ/05 от 15 декабря 2005 г. и в решении арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005г. по делу N А40-53442/07-89-35 содержится подробный перечень имущества, переданного ЗАО"Промлизинг" в пользование ООО"Блумсбери" по договору финансовой аренды (лизинга) NПЛ-27-ДЛ/05 от 15 декабря 2005г.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008г. по делу N А40-53442/07-89-358 разъяснено, что изъятие имущества по договору лизинга от 15.12.2005г. NПЛ-27-ДЛ/05 возможно по месту его использования ответчиком, ООО "Блумсбери" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе,д.37.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень оборудования, указанный в акте проверки N 1/06 по договору финансовой аренды(лизинга) N ПЛ-27-ДЛ/05 от 15 декабря 2005г. в резолютивной части решении арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. по делу N А40-53442/07-89-358 идентичен перечню оборудования, указанных в спецификациях-Приложениях N 1, 2 к контракту N 065-02/08.01.1998г., заключенного между ГУПП"Алтуфьево" Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы и бельгийской фирмой "Agro Holding s.a", всем техническим и производственным параметрам. Указанное обстоятельство свидетельствует по мнению истца о том, что спорное оборудование возможно было отчуждено ООО "Алтуфьево" к ООО"Блумсбери".

К отношениям сторон, по мнению истца, должны быть применены положения ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не был ознакомлен с отзывом ответчика, с приложенными документами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО"Алтуфьево" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, представил отзыв на кассационную жалобу, с жалобой не согласен, просит оставить без изменения решение арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010г.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1998 г. ГУТПП "Алтуфьево" (правопреемник ОАО "Алтуфьево") по контракту N 065-02/08.01-98 от 08.01.1998 г. приобрело у фирмы "Agro Holding s.a", являющейся юридическим лицом по законодательству Королевства Бельгия комплект климатизационного оборудования для овощехранилища. (л.д.122-129т.1) В соответствии с контрактом N 066-02 от 23.05.2000 г. бельгийская фирма"Grencobel s.a" выполнила монтажные работы и запуск указанного оборудования. (л.д.108-112т.1) ГУТПП "Алтуфьево" ввело холодильное оборудование в эксплуатацию, что подтверждается актом от 28.12.2000г.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является собственником спорного оборудования, приобретенного им за счет собственных средств и отсутствуют доказательства того, что истребуемое истцом имущество является идентичным имуществу , принадлежащем на праве собственности ОАО"Алтуфьево" и последний незаконно владеет имуществом ЗАО "Промлизинг".

Суд обоснованно отклонил требование истца о принадлежности ему спорного оборудования на праве собственности, так как ссылка на договоры финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-27-ДЛ/05 от 15.12.05 г., купли-продажи N ПЛ-27-ДКП/05, контракт N 15/89 от 02.02.05 г., как доказательство приобретения права собственности, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

По договору купли-продажи N ПЛ-27-ДКП/05 от 15 декабря 2005г., заключенного между ООО"Блумсберри" (поставщик) ЗАО "Промлизинг" (покупатель) истец приобрел оборудование согласно спецификации компрессорно-конденсаторную станцию в составе: компрессор"Semi-hermetic"-2 единицы, интегрированный конденсатор-1 единица, воздушный вентилятор-6 единиц, жидкостный ресивер-1 единица, внутрикамерный пластинчатый воздухоохладитель четырехвинтовой , автоматическая система управления компрессорными станциями, централизованная система управления внутрикамерными воздухоохладителями (л.д.15-17т.1) Указанное оборудование было приобретено ООО"Блумсберри" у ООО"Талос" по договору поставки N15/89от 2 февраля 2005г. (л.д.40-50т.1) и по договору финансовой аренды (лизинга) от 15 декабря 2005 г. N ПЛ-27-ДЛ/05 ,заключенного между ЗАО"Промлизинг" (лизингодатель) и ООО"Блумсберри" (лизингополучатель) передано в пользование последнему на срок 36 месяцев.

Согласно акта N 1/06 от 25 января 2006г. проверки использования оборудования по договору финансовой аренды N ПЛ-27-ДЛ /05 от 15 декабря 2005г., оборудование, являющееся предметом лизинга по указанному договору, используется ООО"Блумсберри" в соответствии с условиями договора по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37 (л.д.19-22т.1) Акт подписан ЗАО "Промлизинг" со стороны лизингодателя и ООО"Блумсберри" со стороны лизингополучателя.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008г. по делу N А40-53442/07-89-358 ООО "Блумсберри" обязано возвратить ЗАО "Промлизинг" имущество, переданное по договору лизинга N ПЛ-27-ДЛ/05 от 15.12.2005г. в связи с расторжением договора в установленного законом порядке. (л.д.64-71т.1)

Заключение 15 марта 2005г. между ОАО"Алтуфьево"(арендодатель)и ООО"Блумсберри"(арендатор) договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37 не свидетельствует о том, что ОАО"Алтуфьево" владеет принадлежащим истцу спорным имуществом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008г. по делу N А40-45414/08-12-486 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества, переданного по договору лизинга N ПЛ-27-ДЛ/05 от 15 декабря 2005г. ООО"Блумсберри у ОАО"Алтуфьево" для дальнейшей передачи ЗАО"Промлизинг", указав, что обращение взыскания на имущество должника, находящихся у третьих лиц. в силу п. 1 ст. 77 Федерального Закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" производится только на основании судебного акта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. по делу N А40-31427/10-40-272, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО"Промлизинг"-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова