Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N Ф05-11302/09 по делу N А40-27431/2009

г. Москва

11 декабря 2009 г.

N КГ-А40/12413-09 Дело N А40-27431/09-85-212

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Москаленко Е.В., по дов. от 30.10.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгогазстрой" на решение от 28 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н, на постановление от 10 августа 2009 года N 09АП-13125/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Волгогазстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга, установил:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазcтрой" (далее - ООО "Волгогазстрой" или ответчик) о взыскании 310 994 руб. 64 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору купли-продажи N 53832/2-ФЛ/ЧБС-07 от 22 января 2007 года и возврате предмета лизинга (Самосвал КамАЗ 65111).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, ст. 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Волгогазстрой" обязательств по оплате денежной суммы в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2.).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области спора о признании договора лизинга N 53832/2-ФЛ/ЧБС-07 от 22 января 2007 года недействительным. Протокольным определением от 21 мая 2009 года судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия к рассмотрению суда искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Волгогазстрой" в пользу ЗАО "Европлан" в размере 310 994 руб. 64 коп., судом принят отказ от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, производство по делу в данной части прекращено.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик обязательств по оплате лизинговых платежей не исполнил. Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

В кассационной жалобе ООО "Волгогазстрой" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу не основаны на правильном применении норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), также заявитель ссылается на отсутствие у него акта изъятия предмета лизинга от 13 марта 2009 года и на то, что у истца имелось право безакцептного списания денежных средств со счетов ответчика. Поэтому обращение в суд с иском может привести к двойному взысканию.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика от истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметками о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Волгогазстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 января 2007 года N 53832/2-ФЛ/ЧБС-07, по которому ответчику был передан в пользование самосвал КамАЗ 65111 по акту приема-передачи от 25 января 2007 года. Пунктом 4.4.2 договора лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с сентября 2008 по февраль 2009 года составила 310 994 руб. 64 коп., в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Судом установлено, что в адрес ответчика 30 января 2009 года истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с наличием в Арбитражном суде Нижегородской области спора о признании договора лизинга недействительным, а также ссылка заявителя на отсутствие у него акта изъятия предмета лизинга от 13 марта 2009 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду недоказанности заявителем данных обстоятельств в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании отклоняется, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с окончанием производства по кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении, госпошлина в размере 1.000 рублей подлежит взысканию с ООО "Волгогазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года N 09АП-13125/2009-ГК по делу N А40-27431/09-85-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгогазстрой" 1 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Волков