Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2835/11 по делу N А40-52296/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3177-11 Дело N А40-52296/10-30-437

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Теплухин, доверенность от 18 октября 2010 года N 138, паспорт,

от ответчика - С.В. Желтов, доверенность от 21 февраля 2011 года N 1, паспорт,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения города Москвы Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник на решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.В. Суховым, на постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой по делу N А40-52296/10-30-437 по иску государственного учреждения города Москвы Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта и взыскании 411 569 руб. 70 коп. неустойки, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения города Москвы Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (проектировщик) о расторжении государственного контракта от 16 июля 2009 года N 722 и взыскании 411 569 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, срок действия которого истек.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов суд не установил, что часть проектной документации передана ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту, что подтверждается соответствующими накладными, имеющимися в деле. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Индпроект-3" неустойки за просрочку исполнения обязательства является неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае обжалуемые судебные акты нельзя в полной мере признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт, согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба мостовщика" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" города Москвы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно условиям государственного контракта сдача разработанной проектно-сметной документации должна осуществляться по этапам, состав и сроки которых, определены в графике производства работ, оформленном в виде приложения N 3 к контракту. В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы должны были быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 25 августа 2009 года. Стороны установили, что ответчик должен передать истцу 4 комплекта проектно-сметной документации и один экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из представленных ответчиком накладных, подписанных представителями истца, следует, что ответчик выполнил работы в полном объеме, предоставил истцу весь комплект документации, предусмотренной условиями контрактом. Суд указал, что работы были выполнены ответчиком до 21 августа 2009 года, то есть до истечения срока действия контракта - 31 декабря 2009 года.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда об отказе в иске по указанным мотивам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в установленные контрактом сроки не соответствует положениям указанной выше нормы права. Суд не исследовал доводы истца о том, что по накладной от 25 августа 2009 года N 55-722 передана истцу только часть указанной в ней проектной документации. Судом не исследованы приобщенные к материалам дела сопроводительные письма 26 октября 2009 года, 18 февраля 2010 года, 9 марта 2010 года, из содержания которых следует, что часть проектной документации была передана учреждению по истечении срока выполнения работ по контракту. Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что работы по контракту выполнены ответчиком в срок до 25 августа 2009 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе накладных и вышеупомянутых сопроводительных писем установить сроки передачи проектной документации, проверить доводы участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52296/10-30-437 отменить в части отказа во взыскании неустойки, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина