Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2142/11 по делу N А40-79365/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

Дело N А40-70365/10-85-674

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Шмаков А.А. дов. от 15.06.2009,

от ответчика: Гришанов Е.Д. дов. от 25.03.2011,

от третьего лица Росреестр по Москве: Шикалова М.А. дов. от 29.12.2010,

от третьего лица Правительство Москвы: Лунин А.О. дов. от 21.09.2010,

от третьего лица ГОУ МИРЭА:

от третьего лица ЗАО ОСК:

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы: на решение от 20 октября 2010г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 19 января 2011 г. N 09АП-31357/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И. по делу N А40-70365/10-85-674 по иску ЗАО "Компания Монблан" к ЗАО "СУ-155", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ГОУ ВПО МИРЭА, ЗАО ОСК о признании права собственности, установил:

закрытое акционерное общество "Компания Монблан" (далее - ЗАО "Компания Монблан") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 (помещение III ( комнаты 1-6) общей площадью по обмерам БТИ 126,8 кв.м., помещение XII (комнаты 1-6) общей площадью по обмерам БТИ 145,6 кв.м., помещение XXI ( комнаты 1-6) общей площадью по обмерам БТИ 134,1 кв.м., помещение XXVI (комнаты 1-6) общей площадью по обмерам БТИ 149,5 кв.м.).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики, ЗАО "Объединенная Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 января 2011 г. N 09АП-31357/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы доводы кассационных жалоб поддержали, представители истца и ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица ГОУ ВПО МИРЭА и ЗАО ОСК явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ЗАО "Объединенная Строительная Компания" ( инвестор) и ЗАО "Строительное управление N 155" (соинвестор 1) заключен инвестиционный договор N 23/2-И от 22.01 2004 года, основанием для заключения которого являются Распоряжение Правительства Москвы от 16.09.2003 N 1642-РП, инвестиционный контракт от 11.12.2003 NДЖП.03.ЗАО.00565, договор от 03.12.2002 N 36/1/12 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекс а с гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, инвестиционный договор (контракт) от 23.08.1999 N 28 об участии в разработке и последующей реализации инвестиционной программы ГО ВПО МИРЭА.

Судами установлено также, что строительство указанного жилого дома осуществлено, истец исполнил принятые на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 12.07.2004 не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан.

Удовлетворяя искё суды исходили из положений статей 408, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, а распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Исходя из установленных судами обстоятельств по спору, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом были выполнены обязательства перед ответчиком, взятые им по договору инвестирования от 12.07.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб не указали также, какие их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2011 года N 09АП-31357/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79365/10-85-674 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов