Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3061/11 по делу N А40-89325/2010

г. Москва

Дело N А40-89325/10-61-639

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3432-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Л.В. Бусаровой и М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Саяпина О.А. по дов. от 08.12.2010 г.;

от ответчика - Хабаров С.В. по дов. от 01.03.2011 г.,

рассмотрев 20 апреля года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Зверевой О.Н., и постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро" об обязании вернуть векселя к ЗАО "Строительное управление N 155", установил:

ООО "Специализированное конструкторское и технологическое бюро Механизации промышленности строительных материалов" (далее - ООО "СКТБ МПСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" об обязании вернуть векселя КТ СУ-155 N 016671 стоимостью 4 114 000 руб. и КТ СУ-155 N 016672 стоимостью 3 231 270 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 190, 429, 352 ГК РФ и мотивированы тем, что указанные векселя переданы ответчику по договору залога в обеспечение обязательств по заключению основных договоров купли-продажи квартир, однако поскольку основные договоры заключены не были, обязательства, возникшие из залога векселей, прекращены, предмет залога подлежит возвращению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г., исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что обеспеченное договором залога векселей обязательство по заключению основных договоров купли-продажи квартир не исполнено и прекращено истечением годичного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, что влечет за собой прекращение залога и обязанность ответчика возвратить предмета залога истцу.

Суды также учли, что на момент разрешения спора объекты недвижимости, квартиры в которых должны были выступать объектом продажи по основным договорам, не возведены, в эксплуатацию не сданы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды основывались на неправильном применении (толковании) ст. 157 п. 1, ст. 190 ГК РФ в части вывода о невозможности определения в предварительных договорах срока заключения основных договоров путем включения отлагательного условия с указанием на то, что основные договоры заключаются не позднее 40 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что государственная регистрация не является событием и применяется общий годичный срок заключения основных договоров, ошибочен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры N 10/2009-ПР от 09.02.2009 и N 11/2009-ПР от 09.02.2009, в соответствии с которыми ответчик обязался продать две однокомнатные квартиры в Московской области.

Согласно п. 2.1. Предварительных договоров, Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после государственной регистрации Продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости - квартиру.

Кроме того, 12 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога векселей, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств истцом перед ответчиком по заключению основных договоров купли-продажи квартир и по уплате штрафа в случае незаключения основных договоров купли-продажи, возникших на основании предварительных договоров N 10/2009-Пр и N 11/2009-Пр от 09.02.2009 г., ответчику переданы векселя КТ СУ-155 N 016671 стоимостью 4 114 000 руб. и КТ СУ-155 N 016672 стоимостью 3 231 270 руб.

Удовлетворяя исковых требования, суды правильно применили нормы ст.ст. 190, 429 п.п.4, 6, ст. 352 ГК РФ и исходили из того, что в предварительных договорах сторонами не определен срок заключения основных договоров, указание на государственную регистрацию права собственности продавца не является отлагательным условием (событием), в связи с чем обязательство по заключению основных договоров определяется годичным сроком в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, который на момент предъявления иска истек.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств заключения основных договоров в течение годичного срока, суды сделали правильный вывод о прекращении обязательств по предварительным договорам и, как следствие, о прекращении залога, влекущем обязанность возвратить предмет залога.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок заключения основных договоров может быть определен датой государственной регистрации права на объект недвижимости, что является отлагательным условием (событием, не зависящим от воли сторон), отклоняется как не основанный на правильном применении (толковании) норм материального права: ст.ст. 157, 190, 429 ГК РФ.

Кроме того, суды правильно учли, что на момент разрешения спора объекты недвижимости, квартиры в которых должны были выступать объектом продажи по основным договорам, не возведены, в эксплуатацию не сданы, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-89325/10-61-639 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-89325/10-61-639, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 года N КГ-А40/3432-11.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова