Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-6163/10 по делу N А40-86440/2009

г. Москва

25.04.2011

N КА-А40/2945-11-П Дело N А40-86440/09-53-615

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Грузкова О.В. по дов. от 17.01.09;

от ответчика - Арешева А.А. по дов. от 01.02.11;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" на решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И., Семикиной О.Н., Катуновым В.А., по иску (заявлению) ООО "Строй-Инвест-Гарант" о взыскании долга по договору купли-продажи к АНО "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог", третье лицо - ООО "МАП Авиагарант", установил:

ООО "Строй-Инвест-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" о взыскании 11.406.580, 96 руб. - задолженности по договору купли-продажи N 02 от 01.08.08 воздушного судна и неустойки за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАП Авиагарант".

Дело рассматривалось повторно с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа, указанных в постановлении от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В жалобе указывается на то, что местонахождение предмета договора купли-продажи не установлено, воздушное судно ответчику не передано, договор купли-продажи является ничтожным, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами эти доводы проверены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 02 от 01.08.2008, предметом которого является воздушное судно (вертолет) Ми-8Т, заводской N 98628132.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N 01/07 от 14.06.2007, заключенного между 3-м лицом (продавцом) и истцом (покупателем) указано, что на момент заключения названного договора вертолет находится в аренде у ответчика по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, хутор Белевцы, аэродром.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу N А-32-11870/2007-2/133, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2008, установлено, что по договору купли-продажи N 04/07 от 14.06.2007 право собственности на вертолет перешло к ООО "Строй-Инвест-Гарант".

На основании договора аренды 01.01.2005 АНО "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" являлось арендатором вертолета, при этом ответчик предлагал арендодателю ООО "МАП Авиагарант" получить вертолет в месте его нахождения, однако имущество не было передано арендодателем и осталось во владении ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 02 от 01.08.2008, истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) вертолет на основании Акта сдачи-приемки в течение 15 рабочих дней со дня получения на расчетный счет покупателя (ответчика) первого платежа за вертолет по договору N 1 от 01.08.2008, заключенному между покупателем и продавцом.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи N 02 от 01.08.2008 ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости вертолета 220.367 Евро, в том числе первый платеж в сумме 26.006 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом НДС, не позднее 05.02.2009. В дальнейшем ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, начиная с марта 2008 года по июнь 2009 года включительно, 41.062 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом НДС.

Разрешая спор по существу, суды установили, что вертолет передан ответчику третьим лицом и находится до настоящего времени во владении ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика встречного исполнения - оплаты вертолета.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи вещь уже находится во владении приобретателя, то эта вещь считается переданной ему с этого момента.

Из материалов дела следует, что предмет договора купли продажи- вертолет находится до настоящего времени во владении ответчика, что документально подтверждено истцом, в том числе актом приема-передачи от 14.06.07 г. и п. 1.3, 2.3 договора купли-продажи N 02 (договор).

Доказательств возврата арендодателю (третьему лицу) спорного воздушного судна в материалы дела не представлено, факт нахождения воздушного судна во владении ответчика документально подтвержден.

За нарушение сроков оплаты вертолета договором установлена уплата неустойки, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение этого срока, которое было допущено ответчиком.

Данные обстоятельства в полном объеме исследованы и правильно оценены судами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-86440/09-53-615 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Э.Н. Нагорная

Н.В. Буянова