Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2980/11 по делу N А40-42368/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3343-11-1, 2 Дело N А40-42368/10-11-324

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.В., дов. от 12.01.2011;

от ответчиков - ОАО "РАСКО" - не явился, извещен, ОАО "Морской завод Алмаз" - Лебедев К.К., дов. от 13.04.2011, Кукарев В.А., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 20.04.2011 в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ответчика ОАО "Морской завод Алмаз" на постановление от 27.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о солидарном взыскании долга и неустойки к ОАО "РАСКО", ОАО "Морской завод Алмаз", установил:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз", открытому акционерному обществу "РАСКО" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2007 N МФС/031/2007 за период с 03.08.2008 по 31.03.2009 в размере 23 186,37 евро, задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2009 по 06.05.2009 в размере 6041,66 евро, неустойки в сумме 7636,36 евро, задолженности по уплате аванса в размере 58,70 евро и взыскании с ОАО "Морской завод Алмаз" неустойки по договору поручительства от 18.09.2007 N МФС-П/031/2007 в сумме 1785,40 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. иск удовлетворен в части солидарного взыскания 29 286,73 евро задолженности и 3500 евро неустойки, взыскания с ОАО "Морской завод Алмаз" 1785,40 евро неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. отменено в части солидарного взыскания с ОАО РАСКО" и ОАО "Морской завод Алмаз" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 17 963,44 евро задолженности, 58,70 евро аванса, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Морской завод Алмаз" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просили ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ОАО "Морской завод Алмаз".

Представители ответчика - ОАО "Морской завод Алмаз" поддержали свою кассационную жалобу, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика - ОАО "РАСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2007 между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодателем) и ОАО "РАСКО" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N МФС/031/2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007), согласно пункту 2 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику предмета лизинга.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2007.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Соглашением от 16.03.2009 стороны расторгли договор лизинга от 18.09.2007 с 31 марта 2009 года, по акту от 06.05.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 18.09.2007 между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (кредитором) и ОАО "Морской завод Алмаз" (поручителем) было заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС-П/031/2007 согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 18.09.2007 N МФС/031/2007.

Согласно пункту 5.1 соглашения о предоставлении поручительства поручительство прекращается по прошествии 1 (одного) года с момента наступления последнего денежного обязательства должника, возникающего по договору лизинга или в связи с ним.

Судом было установлено, что лизинговые платежи в период с 03.08.2008 по 31.03.2009 лизингополучателем в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 23 186,37 евро и за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.03.2009 по 06.05.2009 в размере 6041,66 евро уплачены не были, что послужило основанием для предъявления к ответчикам соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции произведенный истцом зачет остатка суммы авансового платежа в размере 17 963,44 евро в счет погашения суммы начисленной неустойки (25600 евро) со ссылкой на условия пункта 19 "Общих условий лизинга" является неверным, поскольку данное положение договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 19 данного приложения так же не применим, поскольку 17 963, 44 евро были перечислены лизингополучателем не в счет погашения задолженности, а как авансовый платеж.

Более того, после расторжения договора лизинга уплаченная ОАО "РАСКО" и не зачтенная в счет уплаты лизинговых платежей сумма авансового платежа является неосновательным обогащением ООО "МАН Файненшиал Сервисес". Таким образом, произведенный истцом зачет противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон нельзя признать встречными и однородными.

Как правильно указал апелляционный суд, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в общей сумме 29 228.03 евро за период с 03.08.2008 по 06.05.2009, размер подлежащей взысканию суммы задолженности подлежит уменьшению на сумму не зачтенного аванса (29 228,03 евро - 17 963,44 евро) и составляет 11 264,59 евро.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков суммы недоплаченного аванса в размере 58,70 евро со ссылкой на пункт 4.1 договора лизинга и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, п. 18.6 "Общих условий лизинга" (приложения N 3 к договору лизинга) на который ссылается истец не применим, так как такой порядок зачета неустойки предусмотрен при одностороннем отказе лизингодателя, а в данном случае договор был расторгнут дополнительным соглашением от 16.03.2009 по взаимному соглашению сторон с 31.03.2009.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и указанные в приложении N 2,3 к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ОАО "Морской завод Алмаз".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33270/2010-ГК по делу N А40-42368/10-11-324 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова