Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5540/14 по делу N А41-15489/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-15489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области - Шепеленко М.А. по доверенности от 24.12.2013 N 55,

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Шепеленко М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лоэрс бюро"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е. А., Виткаловой Е. Н., Немчиновой М. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоэрс бюро" (ОГРН 1035009557990; ИНН 5047039443)

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035007558585; ИНН 5038002503), Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" (ОГРН 1025003529110; ИНН 5029048251), Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004916331; ИНН 5038000584)

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; ИНН 7703671069),

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство на земельном участке

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лоэрс бюро" (далее ООО "Лоэрс бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012, запись регистрации N 50-50-13/093/2012-111) к договору N 104-09 от 18.09.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:050118:90, площадью 28000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009, запись регистрации N 50-50-13/064/2009-306), заключенного между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (далее Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" (далее ООО "Домстрой-1"); признании недействительным выданного ООО "Домстрой-1" разрешения на строительство на указанном земельном участке от 25.10.2012 N RU 50522101-1/Ю; обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее Комитет) совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:050118:90, площадью 28000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и определения суда от 25.07.2013 об объединении дела N А41-15489/13 в одно производство с делом N А41-25639/13 для их совместного рассмотрения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему спору - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2013 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд не нашел достаточных оснований для констатации факта неиспользования либо использования ООО "Домстрой-1" земельного участка с кадастровым номером 50:13:050118:90 не по целевому назначению.

Суд указал, что доказательств наличия оснований для принудительного прекращения договора аренды земельного участка, предусмотренных частью 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в дело также не представлено.

ООО "Домстрой-1" правомерно и в установленном порядке изъявило желание заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

ООО "Домстрой-1" обладает правом аренды спорного участка до 18.09.2015. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является многоэтажное строительство в соответствии с Инвестиционным контрактом от 23.03.2005 N 75/13-05.

Оснований для отказа в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:050118:90 у Администрации Пушкинского муниципального района Московской области при данных обстоятельствах не имелось.

Письмом Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 17.04.2013 N исх/орг-36/311, актом проверки N 96 от 07.06.2013 подтверждается факт выполнения на земельном участке работ по строительству многоэтажного жилого комплекса корп. 11 с подземным гаражом.

Оснований для предоставления ООО "Лоэрс бюро" земельного участка с кадастровым номером 50:13:050118:90 и права ООО "Лоэрс бюро" на заключение с ним договора долгосрочной аренды на указанный земельный участок не имеется, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 104-09 соответствует закону.

Также суд установил, что заявление ООО "Домстрой-1" о выдаче разрешения на строительство и приложенные к нему документы соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

Требования ООО "Лоэрс бюро" о признании недействительным выданного ООО "Домстрой-1" разрешения на строительство на земельном участке от 25.10.2012 N RU 50522101-1/Ю, обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка суд признал не подлежащими удовлетворению.

ООО "Лоэрс бюро" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы судов о том, что в период с 22.10.2009 по 22.10.2012 до получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:13:050118:90 ООО "Домстрой-1" велись работы по освоению указанного земельного участка не подтверждаются какими-либо доказательствами. В отсутствие доказательств освоения земельного участка и его использования после окончания срока его аренды неправомерно применение судами первой и второй инстанции положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике - постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010.

Истец, Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Домстрой-1", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Домстрой-1" заключен инвестиционный контракт N 75/13-05 от 23.03.2005 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса многоквартирных домов, гаража-стоянки на 300 машиномест и отдельно стоящего здания детского сада на 120 мест на муниципальных земельных участках площадью: 1-ой очереди - 8 га, 2-ой очереди - 3,0 га, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 1020800000 руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) - 112 288 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 по делу N А41-К1-3557/07 утверждено мировое соглашение между ООО "Домстрой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, в соответствии с которым стороны полностью подтверждают свои обязательства по инвестиционному контракту от 23.03.2005 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная и заявляют о желании выполнения этих обязательств.

С учетом указанного мирового соглашения Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление от 12.08.2009 N 2240 о предоставлении ООО "Домстрой-1" в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 50:13:050118:90 площадью 28000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Зеленоградский, для многоэтажного жилищного строительства; между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района и ООО "Домстрой-1" заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2009 N 104-09.

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 к договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 104-09 продлен срок его действия до 18.09.2015.

Указанные договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

ООО "Домстрой-1" выдано разрешение от 25.10.2012 N RU 50522101-1/Ю на строительство объекта по вышеназванному адресу.

ООО "Лоэрс бюро" обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением от 21.03.2013 о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 50:13:050118:90, в чем истцу отказано по основанию, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО "Домстрой-1" в соответствии с договором аренды от 18.09.2009 N 104-09 и дополнительным соглашением к нему.

ООО "Лоэрс бюро", считая, что продление срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:050118:90 и выдача ООО "Домстрой-1" разрешения на строительство нарушают права и законные интересы ООО "Лоэрс бюро", заявило настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в период с 22.10.2009 по 22.10.2012 до получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:13:050118:90 велись работы по освоению указанного земельного участка, что подтверждается документацией по освоению земельного участка. Актом о частичной реализации Инвестиционного контракта от 23.03.2005 N 75/13-05 на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, по состоянию на 08.02.2012 подтвержден факт производства работ по строительству хозблоков в количестве 100 штук. Объект принят в эксплуатацию.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения аренды земельного участка суд не установил.

Судом установлено, что из выписок из протокола N 35 от 13.07.2012, протокола N 37 от 17.08.2012 заседания земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района, следует, что по факту заявления ООО "Домстрой-1" от 13.06.2012 N 49 принято решение о согласовании продления срока договора аренды земельного участка от 18.09.2009 N 104-09 на три года, которое оформлено Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17.10.2012 N 3033. В связи с этим 22.10.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района и ООО "Домстрой-1" заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка до 18.09.2015. ООО "Домстрой-1" правомерно и в установленном порядке изъявило желание заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

ООО "Домстрой-1" заблаговременно предпринимало действия по продлению срока действия договора аренды земельного участка от 18.09.2009 N 104-09 и согласованию условий дополнительного соглашения к указанному договору при отсутствии возражений со стороны Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

До государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.10.2012 о продлении срока договора аренды земельного участка ООО "Домстрой-1" вело работы по освоению земельного участка в целях дальнейшего строительства жилого комплекса.

Договором аренды земельного участка от 18.09.2009 N 104-09, дополнительным соглашением к договору от 22.10.2012 и Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17.10.2012 N 3033 подтверждается, что ООО "Домстрой-1" обладает правом аренды спорного участка до 18.09.2015. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является многоэтажное строительство в соответствии с инвестиционным контрактом от 23.03.2005 N 75/13-05.

Письмом Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 17.04.2013 N исх/орг-36/311, актом проверки N 96 от 07.06.2013 подтверждается факт выполнения на земельном участке работ по строительству многоэтажного жилого комплекса корп. 11 с подземным гаражом.

В письменном отзыве ООО "Домстрой-1" заявляет о привлечении денежных средств физических и юридических лиц на финансирование строительства многоэтажного жилого комплекса корп. 11, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и размещением проектной декларации на строительство многоэтажного жилого комплекса корп. 11 на официальном Интернет-сайте ООО "Домстрой-1".

Заявленных истцом оснований для признания дополнительного соглашения от 22.10.2012 к договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 104-09 недействительным суд не установил; пришел к выводу о соответствии данного дополнительного соглашения закону и отсутствии оснований для предоставления ООО "Лоэрс бюро" земельного участка с кадастровым номером 50:13:050118:90 и права ООО "Лоэрс бюро" на заключение с ним договора долгосрочной аренды на спорный земельный участок.

Судом установлено, что ООО "Домстрой-1" обратилось к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением от 16.10.2012 вх. N 1004 о выдаче в соответствии с инвестиционным контрактом разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:13:050118:90.

Из письма Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области от 18.10.2012 N 1004, положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства от 19.09.2012, следует, что заявление ООО "Домстрой-1" о выдаче разрешения на строительство и приложенные к нему документы соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

В целях реализации инвестиционного контракта по осуществлению жилищного строительства по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная, ООО "Домстрой-1" выдано разрешение на строительство от 25.10.2012 N RU 50522101-1/Ю, оснований для отказа ООО "Домстрой-1" в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Заявление о выдаче разрешения на строительство подано ООО "Домстрой-1" 16.10.2012, то есть в период действия договора аренды земельного участка.

Суд признал не подлежащим удовлетворению требование ООО "Лоэрс бюро" о признании недействительным вышеназванного разрешения на строительство.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Лоэрс бюро" об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:050118:90.

Довод истца о том, что принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике - постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010, неоснователен, поскольку в настоящем случае судами установлены иные обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-15489/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев