Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2968/11 по делу N А40-82588/2010

г. Москва

Дело N А40-82588/10-47-720

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3330-11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мигель И.А., дов. от 11.04.2011 г.; Зоркина О.Н., дов. от 11.04.2011 г.;

от ответчика - Серков С.П., дов. от 14.04.2009 г. N 14720;

от третьего лица - неявка, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Собинбанк" на решение от 19.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Рящиной Е.Н., на постановление от 24.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску ООО "ММС" о взыскании убытков к ОАО "Собинбанк", третье лицо: ООО "Альма Плюс", установил:

ООО "ММС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО КБ "Собинбанк" о взыскании 8.875.839 руб. 60 коп., из них 8.137.000 руб. - необоснованно списанные денежные средства, 738.839 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 395, 854 ГК РФ мотивированы тем, что в связи с действиями ответчика по списанию со счета истца денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом платежных документов, истцу причинены убытки в размере 8.137.000 руб.

Определением от 31.08.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Альма Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 15, 307-309, 395, 404, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" мотивированы тем, что представленными доказательствами подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом и содержащим оттиски печати, не соответствующие оттиску печати истца, в связи с чем, пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у ООО "ММС" убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО КБ "Собинбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что в оспариваемых судебных актах не указаны, какие именно требования по проверке поступившего платежного поручения не исполнено. При этом, по мнению ответчика, единственным требованием, предусмотренным законодательством по проверке соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, является проверка их соответствия по внешним признакам, в связи с чем, в причиненных истцу убытках вины ОАО КБ "Собинбанк" нет.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона (ст. 401 ГК РФ) в части ссылки суда апелляционной инстанции на установление Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции вины должника при нарушении обязательства, в связи с чем, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в исполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Истец представил отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ММС" и ОАО КБ "Собинбанк" заключен договор банковского счета N р-7564/07, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810100000006361 в рублях РФ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства, списывать со счета денежные средства на основании надлежаще оформленных документов и проведения других операций по счету в порядке, установленном законодательством РФ, правилами банка и обычаями делового оборота.

Для открытия расчетного счета истец представил в банк необходимые документы, в том числе карточку с образцом подписи генерального директора истца Фирсова И.С.

19.01.2009 с расчетного счета истца N 40702810100000006361 по платежному поручению N 47 от 19.02.2009 списаны денежные средства в размере 8.137.000 руб.

Получателем по спорному платежному поручению является ООО "Альма Плюс", в назначении платежа указано: оплата за услуги в области научных исследований по договорам N 27-02 от 02.02.2009 г. и N 28-02 от 03.02.2009 г.

Судами установлено, что при расследовании уголовного дела ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы проведены две технико-криминалистические экспертизы и получены заключения N 5184 от 28.09.2009 и N 5185 от 30.09.2009. По указанным заключениям подпись на платежном поручении N 47 от 19.02.2009, вероятно, выполнена не Фирсовым И.С., а другим лицом, а оттиск печати - не соответствует оттиску печати истца.

Согласно п. п. 2.1.4. и 3.1.9 договора банковского счета N р-7564/07 от 08.10.2007, истцом направлены в адрес ответчика две претензии о восстановлении на расчетном счете истца необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик на претензии не ответил, денежные средства на расчетном счете не восстановил.

В соответствии с п. 5.1. договора банковского счета N р-7564/07 от 08.10.2007, за ненадлежащее совершение операций по счету необоснованное списание банком со счета денежных средств банк несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-309, 395, 404, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положением о безналичных расчетах в РФ (утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П), а также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у истца убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемых судебных актах не указаны, какие именно требования по проверке поступившего платежного поручения не исполнены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемых судебных актах сделаны выводы о нарушении ответчиком требований по проверке поступивших расчетных документов, на основании чего, судами установлена причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

Довод ответчика о неправильном применение норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона (ст. 401 ГК РФ) основан на неверной оценке заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толковании положений закона.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Тем самым апелляционная инстанция указала на возложение бремени доказывания должника (ОАО КБ "Собинбанк") в части размера ответственности ответчика перед истцом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в порядке ст. 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, должен был доказывать данное обстоятельство.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.10 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.11 г. по делу N А40-82588/10-47-720 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В.

Петрова Е.А.