Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2390/11 по делу N А40-41733/2010

г. Москва

27 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2673-11 Дело N А40-41733/10-23-354

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гущина И.К., по доверенности от 23.11.2010 года;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" на решение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30734/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" к ООО "СтройМега", ЗАО "Редукционно-охладительные установки" о расторжении договора, возврате имущества, взыскании задолженности и пени солидарно, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мега", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Курс" о расторжении договора лизинга N VT66/3L-08 от 16.06.2008 г., о взыскании 36 237,01 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года; 5 134,1 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) договорной неустойки за период с 02.12. 2008 г. по 03.09.2010 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 425, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" основаны на договоре поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01, заключенном в рамках договора лизинга N VT66/3L-08 от 16.06.2008 г., и основаны на ст.ст. 329, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г. ООО "Группа Компании "Курс" по ходатайству истца заменено на надлежащего ответчика - ЗАО "Редукционно-охладительные установки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 года по делу N А40-41733/10-23-354, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года N 09АП-30734/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично, а именно расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "СтройМега". С ООО "СтройМега" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана 36 237,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года; взыскано солидарно с ООО "СтройМега" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойка в размере 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа. В остальной части неустойки отказать. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" оставлены без удовлетворения.

Полагая исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года подлежащими удовлетворению к ООО "СтройМега", суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия заявленной ко взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей, имеющегося у ООО "СтройМега" обязательства как лизингополучателя уплатить данную задолженность по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в размере 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой истцом по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств лизингополучателем.

Оставляя исковые требования без удовлетворения к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" как поручителю по договору поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01, заключенному в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01 не установлен срок. Таким образом, согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года не предъявит иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Исходя из заявленного истцом периода и даты подачи искового заявления в арбитражный суд - 08.04.2010 г., нижестоящие суды пришли к заключению о том, что истец пропустил срок предъявления указанного требования к поручителю, так как поручительство прекращено.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года с ЗАО "Редукционно-охладительные установки" как поручителя изменить и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО "СтройМега" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в пользу ООО Катерпиллар Файнэншл" суммы задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2009 г. по март 2010 г. в размере 32 989,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании с ООО "СтройМега" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" суммы задолженности по лизинговым платежам за период с марта по апрель 2009 г. в размере 3 247,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 года по делу N А40-41733/10-23-354 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Катерпиллар Файнэншл" ссылается на то, что нижестоящими судами были неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, законодательно закреплено правило, согласно которому обязательство, предполагающее исполнение по частям, возникает отдельно в обусловленный договором срок в отношении каждой его части и прекращается с истечением определенного срока также в отношении соответствующей части.

ООО Катерпиллар Файнэншл" ссылается на то, что, поскольку поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки" как поручителя по договору поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01 обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя, в том числе по своевременному внесению лизинговых платежей, по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 в отношении каждой его части, то, соответственно, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению отдельно в отношении каждой части обязательства лизингополучателя, обеспеченного поручительством ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по договору поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01.

Как полагает заявитель жалобы, в связи с предъявлением истцом 08.04.2010 г. в арбитражный суд исковых требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" как поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года, поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по договору поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01 прекратилось только в части, устанавливающей ответственность ЗАО "Редукционно-охладительные установки" за нарушение лизингополучателем принятых н себя обязательств по уплате лизинговых платежей за март, апрель 2009 года. В остальной части, по мнению заявителя жалобы, поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки" не прекращалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СтройМега" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО "Редукционно-охладительные установки" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. От ООО "СтройМега" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "СтройМега" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года; солидарного взыскания с ООО "СтройМега" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойки в размере 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа и в указанной части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением нижестоящими судами при принятии обжалуемых актов норм материального права, а также несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований в указанной части для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Требования заявителя жалобы в кассационную инстанцию об изменении периода взыскания с ЗАО "Редукционно-охладительные установки" лизинговых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку изменение размера требования возможно в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в арбитражном суде первой инстанции до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 16 июня 2008 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СтройМега" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08, в соответствии с которым истец обязался приобрести у определенного продавца оборудование и передать его на определенный срок в пользование ООО "СтройМега".

17.10.2008 года истцом была осуществлена передача предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается расходной накладной N VT66/3L-08 от 17.10.2008 года и актом приема-передачи предмета лизинга от 17.10.2008 года.

По материалам дела также установлено, что 16 июня 2008 года во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.06.2008 года N SA-VT66/3L-08-01, в соответствии с условиями которого ЗАО "Редукционно-охладительные установки" приняло на себя обязательство нести ответственность за неисполнение лизингополучателем (ООО "СтройМега") в полном объеме обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга N VT66/3L-08, которые включают в себя полную уплату суммы лизинговых платежей в размере 108 405,99 долларов США, любые проценты, подлежащие оплате согласно договору лизинга и все прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате лизингополучателем в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям ст. 4 договора финансовой аренды (лизинга) NVT663L-08 стороны установили, что лизингополучателем подлежат уплате следующие платежи: 29 250,00 долларов США - авансовый платеж; 3 437,84 долларов США - первый лизинговый платеж; 35 ежемесячных лизинговых платежей в размере 2 999,09 долларов США каждый.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "СтройМега" был произведен авансовый платеж и частично уплачены ежемесячные лизинговые платежи, оставшиеся лизинговые платежи лизингополучатель не платил, в связи с чем за ООО "СтройМега" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года в сумме 36 237,01 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив по материалам дела, что истцом 09.03.2010 года было направлено лизингополучателю требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, которое получено и оставлено ответчиком без удовлетворения., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и соответствующему материалам дела выводу о наличии правовых и документальных оснований для расторжения в судебном порядке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" как поручителю по договору поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01 за весь срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов как основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 статьи 322 и п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как правильно установили суды обеих инстанций, договоре поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01 срок поручительства ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по обязательствам лизингополучателя не установлен, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам заявлены за период с марта 2009 года по март 2010 года.

Исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "Строй Мега", ЗАО "Редукционно-охладительные установки" 36 237,01 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года предъявлено в арбитражный суд первой инстанции 08.04.2010 года.

Судебные акты об оставлении без удовлетворения исковых требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года мотивированы тем, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" был пропущен срок для предъявления требований к поручителю из договора поручительства от 16.06.2008 г. N SA-VT66/3L-08-01, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство без указания в договоре его срока прекращается, если кредитор в течение одного года не предъявит иск к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Нижестоящие суды пришли к таким выводам с учетом того, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам возникла за период с марта 2009 г. по март 2010 г., в то время как иск заявлен в арбитражный суд ООО "Катерпиллар Файнэншл" только 08.04.2010 г.

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции первой не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Договором финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 (пунктом 4) стороны предусмотрели, что уплата лизинговых платежей осуществляется ООО "Строй Мега" в следующем порядке: авансовым платежом в размере 29 250 долларов США; первым лизинговым платежом в размере 3 437,84 долларов США; 35-ю лизинговыми платежами в размере 2 999,09 долларов США.

Таким образом, стороны установили в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08, что обязательство по оплате лизинговых платежей исполняется лизингополучателем по частям.

При этом договором поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г. установлена полная ответственность поручителя - ЗАО "Редукционно-охладительные установки" за неисполнение лизингополучателем (ООО "СтройМега") обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Лизинговые платежи являются срочными платежами, в связи с чем к ним подлежат применению разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательно закреплено правило, согласно которому обязательство, предполагающее исполнение по частям, возникает отдельно в обусловленный договором срок в отношении каждой его части и прекращается с истечением определенного срока также в отношении соответствующей части.

Согласно пункту 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, поскольку поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по договору поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г. обеспечивает полное исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 (полная ответственность поручителя за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды) в отношении каждой его части, включая периодические лизинговые платежи за пользование имуществом, годичный срок на предъявление истцом требований к поручителю из договора поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г., предусмотренный пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно в отношении каждого периодического платежа (лизингового платежа), обеспеченного поручительством, начиная со дня наступления срока исполнения обязательства лизингополучателем по договору лизинга.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений действующего законодательства судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что, поскольку исковые требования о солидарном взыскании с ООО "Строй Мега", ЗАО "Редукционно-охладительные установки" задолженности по лизинговым платежам были предъявлены в арбитражный суд первой инстанции 08.04.2010 года, то поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки" из договора поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г. действительно прекратилось в части, устанавливающей ответственность поручителя за неисполнение ООО "Строй Мега" принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 по внесению лизинговых платежей за период с марта 2009 г. по апрель 2009 г.

При этом выводы судов обеих инстанций о том, что поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по договору поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г. прекратилось в связи с истечением годичного срока, предусмотренного пунктом 4 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление истцом требований к поручителю в части, устанавливающей ответственность поручителя за неисполнение ООО "Строй Мега" принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 по внесению лизинговых платежей за период с мая 2009 г. по март 2010 г., являются несостоятельными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов обеих инстанций относительно пропуска истцом срока для предъявления исковых требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам в полном объеме, а, следовательно, и размера штрафа не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебные акты вынесены с нарушением норм материального права

Поскольку без оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании с ООО "СтройМега" в пользу истца 36 237,01 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за заявленный период, то вынесенные по делу решение суда первой инстанции от 10 сентября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2010 года N 09АП-30734/2010-ГК в части взыскания с ООО "СтройМега" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года; солидарного взыскания с ООО "СтройМега" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойки в размере 500 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением нижестоящими судами при принятии обжалуемых актов норм материального права, а также несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам пропуска истцом срока для предъявления исковых требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 с учетом заявленного ко взысканию периода с марта 2009 по март 2010 года, проверить расчет истца, уточнить период образования и размер долга и штрафных санкций, заявленных к солидарному взысканию с ответчиков, и с надлежащим применением норм закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-41733/10-23-354 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ООО "СтройМега" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам, солидарном взыскании с ООО "СтройМега" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойки, дело в этой части направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков