Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2234/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

А40-41753/10-23-354

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Редукционно-охладительные установки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-41733/10-23-354 по иску ООО "Катерпиллар Файненшнл" (ОГРН 1027739401800) к ООО "СтройМега" (ОГРН 1062221002777), ЗАО "Редукционно-охладительные установки" (ОГРН 1032202180999) о расторжении договора, возврате имущества, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гущина И.К. по доверенности от 19.12.2011, Тимчук К.И. по доверенности от 19.12.2011 от ответчиков: не явились, извещены

Истец, ООО "Катерпиллар Файнэншнл", обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "Строй Мега", ООО "Группа Компании "Курс" с иском о расторжении договора лизинга N VT66/3L-08 от 16.06.2008 г.., возврате предмета лизинга, взыскании 36 237,01 доллара США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) -задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года; 5 134,1 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) - договорной неустойки за период с 02.12. 2008 г. по 03.09. 2010 г.. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ принятых судом первой инстанции).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 425, 450, 614 Гражданского кодекса РФ. Требования к ответчику - ЗАО "Редукционно-охладительные установки" основаны на договоре поручительства от 16.06.2008 г.. N SA-VT66/3L-08-01, заключенного в рамках договора лизинга N VT66/3L-08, и основаны на ст.ст. 329, 309,310, 363 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 36 237,01 долларов США с первого ответчика- лизингополучателя, по неустойке исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 долларов США солидарно с лизингополучателя и поручителя. Судом в связи с несоразмерностью размера неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена. Решение суда мотивировано тем, что в договоре поручительства не установлен срок. Таким образом, согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течении года не предъявит иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Исходя из заявленного истцом периода и даты подачи искового заявления 08.04.2010 г., истец пропустил срок, так как поручительство прекращено. Требования о расторжении договора лизинга правомерны, задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела и не отрицается лизингополучателем.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года N 09АП-30734/2010-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 года N КГ-А40/2673-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-41733/10-23-354 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года отменены в части взыскания с ООО "СтройМега" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженности по лизинговым платежам, солидарном взыскании с ООО "СтройМега" и ЗАО "Редукционно-охладительные установки " в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" неустойки, дело в этой части направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты остались без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано дать оценку обстоятельствам пропуска истцом срока для предъявления исковых требований к ЗАО "Редукционно-охладительные установки " в части солидарного взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 с учетом заявленного ко взысканию периода с марта 2009 по март 2010 года, проверить расчет истца, уточнить период образования и размер долга и штрафных санкций, заявленных к солидарному взысканию с ответчиков, и с надлежащим применением норм закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга за период с июля 2009 года по марта 2010 года в размере 24 049,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения; взыскать с ООО "СтройМега" сумму долга за период с апреля 2010 года по 10.08.2010 года в размере 15 962,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения; взыскать солидарно с ответчиком сумму неустойки за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года в размере 7 980,58 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального бан ка РФ на дату исполнения решения; взыскать с ООО "СтройМега" сумму неустойки за период с декабря 2008 года по март 2009 года и с мая 2010 года по август 2010 года в размере 1 731,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С Общества с Ограниченной Ответственностью "СтройМега" и Закрытого Акционерного Общества "Редукционно-охладительные установки" солидарно в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" взыскана сумма задолженности за период с июля 2009 года по март 2010 года в размере 24 049 (Двадцать четыре тысячи сорок девять) долларов США 51 цент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения, неустойку за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года в размере 7 980,58 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят) долларов США 58 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения.

Решение суда в части солидарного взыскания мотивировано тем, что поскольку поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки " по договору поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г. обеспечивает полное исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 (полная ответственность поручителя за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды) в отношении каждой его части, включая периодические лизинговые платежи за пользование имуществом, годичный срок на предъявление истцом требований к поручителю из договора поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г., предусмотренный пунктом 4 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно в отношении каждого периодического платежа (лизингового платежа), обеспеченного поручительством, начиная со дня наступления срока исполнения обязательства лизингополучателем по договору лизинга.

Поскольку исковые требования о солидарном взыскании с ООО "Строй Мега",

ЗАО "Редукционно-охладительные установки " задолженности по лизинговым платежам были предъявлены в арбитражный суд первой инстанции 08.04.2010 года, то поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки " из договора поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г. действительно прекратилось в

части, устанавливающей ответственность поручителя за неисполнение ООО "Строй

Мега" принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 по внесению лизинговых платежей за период с марта

2009 г. по апрель 2009 г.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "Редукционно-охладительные установки", подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности гражданское законодательство о сроках исковой давности. Поручительство ответчика-поручителя считается прекращенным в связи с тем, что со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства и по день предъявления иска прошло более одного года. Указанный вывод подтверждается п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве".

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик, ООО "Строй Мега" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 16 июня 2008 года, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СтройМега" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VT663L-08, в соответствии с которым истец обязался приобрести у определенного продавца оборудование и передать его на определенный срок в пользование ООО " СтройМега".

17.10.2008 года истцом была осуществлена передача предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается расходной накладной N VT66/3L-08 от 17.10.2008 года и Актом приема-передачи предмета лизинга от 17.10.2008 года.

Между истцом и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" был заключен договор поручительства от 16.06.2008 года N SA-VT66/3L-08-01, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Редукционно-охладительные установки" принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение лизингополучателем в полном объеме обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга N VT66/3L-08, которые включают в себя полную оплату суммы лизинговых платежей в размере 108 405,99 долларов США, любые проценты, подлежащие оплате согласно договору лизинга и все прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате лизингополучателем в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 4 договора финансовой аренды (лизинга) N VT663L-08 сторонами установлено, что Лизингополучателем подлежат уплате следующие платежи: 29 250,00 долларов США - авансовый платеж; 3 437,84 долларов США - первый лизинговый платеж; 35 ежемесячных лизинговых платежей в размере 2 999,09 долларов США каждый. ООО "СтройМега" был произведен авансовый платеж и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи, оставшиеся лизинговые платежи лизингополучатель не платил.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года составила в сумме 36 237,01 доллара США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истцом 09.03.2010 года направлено лизингополучателю требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, которое получено и оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, исковое требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08, удовлетворено правомерно.

В соответствие с п.1 статьи 322 и п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от 16.06.2008 г.. N SA-VT66/3L-08-01 срок поручительства не установлен, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Лизинговые платежи являются срочными платежами, в связи с чем к ним подлежат применению разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательно закреплено правило, согласно которому обязательство, предполагающее исполнение по частям, возникает отдельно в обусловленный договором срок в отношении каждой его части и прекращается с истечением определенного срока также в отношении соответствующей части.

Согласно пункту 4 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, поскольку поручительство ЗАО "Редукционно-охладительные установки" по договору поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г. обеспечивает полное исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08 (полная ответственность поручителя за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды) в отношении каждой его части, включая периодические лизинговые платежи за пользование имуществом, годичный срок на предъявление истцом требований к поручителю из договора поручительства N SA-VT66/3L-08-01 от 16.06.2008 г., предусмотренный пунктом 4 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно в отношении каждого периодического платежа (лизингового платежа), обеспеченного поручительством, начиная со дня наступления срока исполнения обязательства лизингополучателем по договору лизинга.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность, образовавшаяся за ответчиком-1 в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года и принял решение о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 суммы долга за период с июля 2009 года по март 2010 года в размере 24 049,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения и неустойки в сумме 7 980,58 долларов США 58 центов. Доводы апелляционной жалобы поручителя не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 27.04.2011 года N КГ-А40/2673-11.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в остальной части решения ни со стороны истца, ни со стороны отвечика-1 не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г. по делу N А40-41733/10-23-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков