Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-3224/11 по делу N А41-29937/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3612-11 Дело N А41-29937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Зудилин О.В.- доверенность от 19.04.2011 года,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Домострой" на решение от 18.10.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Локшиной И.М., на постановление от 25.01.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Домострой" к ООО "Серебряная стрела" о взыскании 206.673 руб. 55 коп., установил:

ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Серебряная стрела" о взыскании задолженности по договору от 1 апреля 2006 года в сумме 200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.673 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, определяющего объем дополнительных услуг, к ранее оказанным, не представлено, а акты не содержат ссылок на конкретный вид работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что при завершении строительства здания и получения всех правоустанавливающих документов на объект недвижимости, функции технического заказчика прекращаются, является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора (п. 1.2., 1.3).

Кроме того, суд не принял во внимание, что договорные отношения сторон продолжались и после получения разрешения на строительство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 апреля 2006 года между ООО "Серебряная стрела" (инвестором) и ООО "Домострой" (заказчиком) был заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика по строительству музея техники, согласно которому ООО "Домострой" принял на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий по организации строительства здания музея техники, перечень которых предусмотрен в пункте 1.2 названного договора. Конечной целью оказания услуг технического заказчика являлось получение утвержденного акта государственной комиссии по приемке построенного здания музея техники.

Основанием обращения ООО "Домострой" в суд с настоящим иском ненадлежащее исполнение инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а именно, неоплата выставленных счетов N N 29 от 30.11.2009 г., 34 от 31.12.2009 г., 1 от 31.01.2010 г., 6 от 28.02.2010 г., 8 от 31.03.2010 г. на общую сумму 200.000 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.673 руб. 55 коп.

Отказ ответчика от погашения указанной задолженности мотивирован прекращением обязательств технического заказчика с момента ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - музея техники в июле 2008 года и отсутствием между сторонами соглашений на выполнение дополнительного объема работ по договору от 1 апреля 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что конечная цель заключенного сторонами договора оказания услуг технического заказчика достигнута: ООО "Домострой" принятые на себя обязательства исполнило, ООО "Серебряная стрела" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2008 г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Серебряная стрела" на здание музея техники серии НГ N 587616 от 12 августа 2008 года.

Обстоятельства оплаты ООО "Серебряная стрела" принятых от ООО "Домострой" услуг по выполнению функций технического заказчика судами установлены на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ.

Необходимость выполнения дополнительного объема услуг на сумму 200.000 руб. истец документально не обосновал. Имеющиеся в материалах дела акты N N 11 от 30.11.2009 г., 12 от 31.12.2009 г., 1 от 31.01.2010 г., 2 от 28.02.2010 г., 3 от 31.03.2010 г. не содержат ссылки на конкретный вид работ, выполненных по договору от 01.04.2006 г. Дополнительного соглашения, как это предусмотрено п.10.1 договора, стороны не заключали.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе заключенному сторонами договору и актам сдачи приемки выполненных работ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года по делу N А41-29937/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова