Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3026/11 по делу N А41-22035/2010

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3394-11 Дело N А41-22035/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павлюченкова Н.В.- доверенность от 30.12.2010 года N 20-15/362;

от ответчика: Иноземцев В.Н.- доверенность от 11.01.2010 года,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хотьковское" на решение от 19.11.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А. и на постановление от 15.02.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ЗАО Хотьковское третьи лица: Администрация Сергиево Посадского района Московской области, ОАО "Коммунальные системы Хотьково", МУП "Коммунальщик" о взыскании 4.227 руб. 72 коп., установил:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Хотьковское", в котором с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 3.655 руб. 48 коп. - задолженности за техническое обслуживание газопроводов протяженностью 85,6 м газопровода (из расчета 92,6 м - 7 газопровода, входящего в состав котельной).

Определениями от 30 августа 2010 года и от 29 сентября 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Коммунальные системы Хотьково", МУП "Коммунальник" и Администрацию Сергиево-Посадского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15  февраля  2011  года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих о передаче газопровода с баланса ответчика в муниципальную собственность, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы пояснил, что ЗАО "Хотьковское" не владеет и не эксплуатирует "Газопровод", так как "Газопровод" вместе с котельной еще в 1998 году на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 27 мая 1998 года за N 359 был принят Комитетом по управлению имуществом в муниципальную собственность Сергиево - Посадского района и передан в хозяйственное ведение с передачей на баланс муниципальному предприятию "Коммунальник".

При этом указание судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств передачи "Газопровода" в муниципальную собственность противоречит положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 359. "Газопровод" при передаче котельной в муниципальную собственность не подлежал учету в качестве отдельной единицы основного фонда ЗАО "Хотьковское", а учитывался в составе имущества котельной и был передан в ее составе, следовательно, ЗАО "Хотьковское" не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты систем газораспределения, соответственно, не обязано оплачивать их обслуживание.

Кроме того, принятые по делу судебные акты противоречат п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Таким образом, в настоящее время "Газопровод" находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, что подтверждается официальной позицией Президиума ВАС РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 декабря 2004 года ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ЗАО "Хотьковское" (заказчик) заключили договор N 18-3-34/04, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и принадлежащих заказчику, а ответчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи - приема и оплатить их.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что в период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года надлежащим образом оказывал ЗАО "Хотьковское" услуги по договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования в дер. Жучки Сергиево-Посадского района N 18-3-34/04, что подтверждается имеющимися в материалах дела: журналом обхода трасс газопроводов, журналом технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г.

Ответчик направленные в его адрес акты об оказании услуг не подписал и оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 3.655 руб. 48 коп. (из расчета 92,6 м - 7 м газопровода, являющегося составной частью котельной (согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359) = 85,6 м (или 0,856 мм.).

Отказ ЗАО "Хотьковское" погасить задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих о передаче газопровода с баланса ответчика в муниципальную собственность, не представлено.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года N 9, газопровод-ввод - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным газопроводом или футляром при вводе в здание в подземном исполнении.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 359, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, в том числе и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 27 мая 1998 года N 359 газопровод протяженностью 92,6 м был принят Комитетом по управлению имуществом в муниципальную собственность Сергиево-Посадского района и передан в хозяйственное ведение с передачей на баланс муниципальному предприятию "Коммунальник".

Довод судов об отсутствии "Газопровода" в перечне переданных основных средств Администрации Сергиево-Посадского района и отсутствие документа, подтверждающего такую передачу, не свидетельствует о том, что спорный "Газопровод" не является муниципальной собственностью.

Газопровод согласно Приложению N 3 к вышеназванному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  года N 3020-1 является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, он может рассматриваться как объект муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Таким образом, спорный газопровод не подлежал учету в качестве отдельной инвентарной единицы основного фонда ЗАО "Хотьковское", а учитывался в составе имущества котельной и был передан в ее составе, а поэтому ответчик не является организацией, эксплуатирующей производственные объекты систем газораспределения, следовательно, не обязан оплачивать и их обслуживание.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по спорному газопроводу после мая 1998 года, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не представил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании указанной нормы ЗАО "Хотьковское" уведомлением от 9 сентября 2009 года правомерно отказалось от исполнения договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 15.12.2004 года N 18-3-34/04.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что после июня 2002  года услуги по договору на техническое обслуживание газового хозяйства N  92 ЗАО "Хотьковское" по спорным газопроводам не получало, в связи с чем обязательства по оплате у него не возникли.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 года по делу N А41-22035/10 отменить.

В удовлетворении иска ГУП МО "Мособлгаз" отказать.

Взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу ЗАО "Хотьковское" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Е.В. Занездров