Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3384/11 по делу N А41-40737/2009

г. Москва

28 апреля 2011 г.

N КА-А41/3786-11 Дело N А41-40737/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Зыкова В.П., дов. от 01.01.2010, паспорт 46 05 020561

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" - заявителя на решение от 08.11.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 15.02.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-40737/09

по заявлению закрытого акционерного общества "Ступбытсоюз" к Главе Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр"

об оспаривании постановления,

третьи лица: Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, установил:

Закрытое акционерное общество "Ступбытсоюз" (далее - ООО "Ступбытсоюз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Главе Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Глава администрации), Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр", Учреждение) о признании незаконным постановления Главы администрации от 29.12.2008 N  7098-п "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района" в части передачи в оперативное управление нежилого помещения по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72 общей площадью 434,8 кв. м. (пункт 19 приложения N 1 к постановлению от 29.12.2008 N 7098-п). Также просило применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Администрацией в оперативное управление учреждению указанных нежилых помещений и обязать Администрацию изъять из оперативного управления учреждения указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые без учета Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу N А70-6551/2009, Кроме того, сослалось на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-13876/09.

В отзыве на жалобу МАУ "Единый сервисный центр" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым по делу постановлением Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района переданы на праве оперативного управления объекты муниципального имущества, поименованные в приложениях к постановлению. Комитету по управлению имуществом Администрации поручено в установленном порядке заключить договор о передаче на праве оперативного управления муниципального имущества.

ООО "Ступбытсоюз" оспорило в судебном порядке указанное постановление в части, касающейся нежилого помещения по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72 общей площадью 434,8 кв. м. (пункт 19 приложения N 1 к постановлению от 29.12.2008 N 7098-п). Также просило применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Администрацией в оперативное управление учреждению указанных нежилых помещений и обязать Администрацию изъять из оперативного управления учреждения указанные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды двух инстанций сослались на то, что постановление Главы администрации от 29.12.2008 N 7098-п в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Указанное постановление принято Администрацией в период действия Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 18.12.2008 N 622/45, в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 5.4.3 названного Порядка.

На дату вынесения постановления от 29.12.2008 N 7098-п МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Решение о создании этого учреждения принято до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов.

Как установили суды двух инстанций, общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, 17.02.2009, т.е. после вступления в действие этого Закона.

Решением от 30.12.2009 по делу N А41-37379/09 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2010, ЗАО "Ступбытсоюз" по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района выселено из муниципального нежилого помещения площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72. В рамках данного дела установлено, что заключенный с обществом договор аренды от 25.12.2007 N 14 прекратил свое действие 30.12.2008.

В связи с чем суды признали, что у общества отсутствовало право на преимущественный выкуп арендуемого имущества, поскольку на момент обращения 17.02.2009 с таким заявлением в Администрацию договор аренды испрашиваемого имущества прекратил свое действие.

Суды обсудили довод общества о том, что действия Администрации по передаче спорного помещения в оперативное управление учреждения на основании оспариваемого постановления от 29.12.2008 N 7098-п совершены с целью воспрепятствования обществу в реализации права на приватизацию этого помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что указанные действия совершены Администрацией на основании постановлений от 22.09.2008 N 4927-п "О создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района" и от 31.10.2008 N 5763-п "О закреплении за Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления муниципального имущества", которые приняты до обращения общества в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции была и ссылка общества на то, что вывод по делу сделан без учета положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N  134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу N А70-6551/2009. Отклоняя данное утверждение общества, апелляционный суд правильно отметил, что само по себе преимущественное право арендатора не влечет продление договора аренды и не ограничивает право арендодателя на возврат имущества по истечении срока действия договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи учреждению спорного нежилого помещения на праве оперативного управления до обращения общества в администрацию с заявлением о преимущественном праве приобретения арендуемого имущества

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности постановления Главы Администрации Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А41-40737/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ступбытсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов