Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-1816/11 по делу N А40-54224/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2027-11 Дело N А40-54224/10-53-403

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Решаев Д.С., доверенность от 18.01.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы"

на решение от 9 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10  декабря  2010  года N   09АП-25019/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"

к Закрытому акционерному обществу "Строительные системы"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

и по встречному иску ЗАО "Строительные системы"

к ООО "ЛизингПромХолд"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании снять с учета предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы") о взыскании 671.738,10 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 16.04.2008 г. по 16.02.2009 г. на основании договора лизинга от 15.05.2006 N 2006/Л-1139.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании 1.039.024,87 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, 26.694 руб. - неосновательное обогащение в виде уплаченного лизингополучателем транспортного налога после возвращения предмета лизинга лизингодателю, а также обязании ООО "ЛизингПромХолд" снять с учета предмет лизинга.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Строительные системы" заявило отказ от встречных исковых требований в части обязания снять с учета транспортное средство - предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по делуN А40-54224/10-53-403 первоначальный иск удовлетворен полностью, а именно взыскана с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" задолженность в размере 671 738 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд перовой инстанции исходил из наличия у ЗАО "Строительные системы" задолженности по лизинговым платежам в размере 671 738 руб. 10 коп. по первоначальному иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010  года N 09АП-25019/2010-ГК принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" от иска в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" 1471 22 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" 147 122 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" в пользу с Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" 26 694 руб. неосновательного обогащения, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО "ЛизингПромХолд" в пользу ЗАО "Строительные Системы" неосновательное обогащение в размере 26 694 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскана задолженность в размере 497 921 руб. 70 коп. и 13804 рублей 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ЗАО "Строительные системы" задолженности по лизинговым платежам в размере 671 738 руб. 10 коп. со ссылкой на ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая отказ ООО "ЛизингПромХолд" от иска в части взыскания с ЗАО "Строительные Системы" 147 122 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции учел необходимость снижения размера задолженности на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа в период с июня по август 2006 года в размере 147 122 руб. 40 коп. - по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО "ЛизингПромХолд" в пользу ЗАО "Строительные Системы" неосновательного обогащения в размере 26 694 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 6 мая 2009 года и договор прекратил свое действие, в связи с чем уплата лизингополучателем транспортного налога за период, следующий после указанной даты, является неосновательным обогащением первого за счет последнего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 26 694 руб. представляет собой неосновательное обогащение ООО "ЛизингПромХолд" в виде уплаченного транспортного налога за 3, 4-ый кварталы 2009 г. и 1, 2-ой кварталы 2010 года.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в удовлетворении исковых требований судами обеих инстанций отказано, поскольку в договоре лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по встречному иску - ЗАО "Строительные системы", в которой заявитель просит обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражные суды обеих инстанций посчитали установленными, а также несоответствием выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Строительные системы" ссылается на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных требований ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку в составе лизинговых платежей ответчиком была оплачена стоимость приобретения (выкупная цена) предмета лизинга.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку 1000 руб. составляет по условиям договора не выкупную стоимость предмета лизинга, а цену сделки при заключении договора купли-продажи.

Заявитель ссылается на пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2006 N 2006/Л-1139 и приводит довод о том, что заключение договора купли-продажи предмета лизинга возможно только в случае полной оплаты лизинговых платежей.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ЛизингПромХолд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО "Строительные системы" - без удовлетворения.

От ООО "ЛизингПромХолд" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЛизингПромХолд", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 мая 2006 года между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ЗАО "Строительные Системы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N  2006/Л-1139, по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг новый автомобиль-самосвал МАЗ 551605-271 в количестве 1 (одной) единицы.

Исполнение лизингодателем обязательства по передаче автомобиля в лизинг подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2006 г. и ввода в эксплуатацию от 29.08.2006 г., согласно которым предмет лизинга принят лизингополучателем и введен в эксплуатацию без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга, предусматривающем график лизинговых платежей (Приложение N 3).

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате плате лизинговых платежей за период с 16.04.08 г. по 16.02.09 г. в размере 671.738 руб., истец во исполнение п. 4.1.4. договора лизинга обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении сроков, установленных договором лизинга, лизингодатель 06.05.2009 г. письмом N 734/22 на основании п. 4.1.6 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 6 мая 2009 года и потребовал уплаты долга, а также возврата имущества в срок до 12 мая 2009 года.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут сторонами 06.05.2009 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.06.2009 г.

Установлено, что имущество лизингополучателем возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 29.06.2009 г., что сторонами не оспаривается, однако задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд, правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 16.04.08 г. по 16.02.09 г. в размере 671.738 руб. обоснованными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЛизингПромХолд" заявило отказ от иска в части взыскания с ЗАО "Строительные Системы" задолженности в размере 147.122 руб. 40 коп. составляющей оплаченные ЗАО "Строительные системы" в качестве авансовых лизинговые платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "ЛизингПромХолд" отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Строительные Системы" 147 122 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые платежи за июнь, июль, август 2006 года в размере 147 122,40 руб. за период, предшествующий передаче предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии на тот период у последнего обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом, и, соответственно, отсутствие у лизингодателя оснований для удержания предварительной оплаты, подлежащей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование не осуществлялось, обоснованно прекратил производство в указанной части первоначальных исковых требований.

При определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции учел сумму произведенного ответчиком авансового платежа, входящую в состав расчетов по договору лизинга, обоснованно указав на то, что в противном случае со стороны лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В рамках встречного иска ЗАО "Строительные системы" просило взыскать с ООО "ЛизингПромХолод" 26 694 руб. неосновательного обогащения в виде уплаты транспортного налога при наличии обязанности лизингодателя - ООО "ЛизингПромХолд" по уплате данного налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Строительные системы" за период с 30.06.2009 г. по 30.03.2010 г. (за 3-й, 4-й квартал 2009 года, за 1-й, 2-й квартал 2010 года) уплачен транспортный налог в размере 26 694 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" 26 694 руб. неосновательного обогащения и удовлетворения встречного иска в указанной части.

Кроме того, ЗАО "Строительные системы" во встречном иске просило взыскать с ООО "ЛизингПромХолд" 1.039.024,87 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Встречное требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 1.039.024,87 рублей неосновательного обогащения мотивировано тем, что данная сумма была выплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, в связи с чем подлежит возврату.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной цены не входила в лизинговые платежи, суд кассационной инстанции находит его состоятельным, а выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

С учетом п. 7.1 договора лизинга, которым предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований взыскания 1.039.024,87 рублей неосновательного обогащения с ООО "ЛизингПромХолд".

Неверное в отличие от судов толкование заявителем кассационной жалобы условий п. 7.1 договора лизинга не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что п. 7.1 договора лизинга стороны согласовали условия перехода прав собственности на предмет лизинга. По мнению заявителя, указание в договоре лизинга цены предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 1000 руб. не свидетельствует, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной стоимости не входила в лизинговые платежи.

Данный довод судебные инстанции отклонили, обоснованно указав на то, что условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, при этом правомерно руководствовались нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами настоящего спора в п. 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции, а с ним согласилась апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга, то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010  г. N  1729/10, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст.  286, п. 2 ч.  1 ст.   287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.02.2011 г. ЗАО "Строительные системы" на основании заявленного им ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает приложенные к отзыву на кассационную жалобу расчеты плановой остаточной стоимости и выкупной стоимости предмета лизинга.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А40-54224/10-53-403 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительные системы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова