Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3096/11 по делу N А40-149990/2009

Город Москва

N КГ-А40/3472-11 Дело N А40-149990/09-102-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца Березнева О.А., дов. от 10.02.2011,

от ответчика Соколова Н.М. дов. от 25.03.2011,

рассмотрев 21.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Эктив Медикал Системс"

на решение от 20 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 25 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Научно-технический центр Ренессанс"

к ЗАО "Эктив Медикал Системс"

о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп. задолженности

и встречный иск о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Ренессанс" (далее ООО "Научно-технический центр Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эктив Медикал Системс" (далее ЗАО "Эктив Медикал Системс", ответчик) взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации за выполнение 1-го этапа работ.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО "Эктив Медикал Системс" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. или обязании вернуть вексель, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета требований с ЗАО "Эктив Медикал Системс" в пользу ООО "Научно-технический центр Ренессанс" взыскано 2 400 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Эктив Медикал Системс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Научно-технический центр Ренессанс" требований и об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Эктив Медикал Системс".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не приняты во внимание возражения ответчика о недоказанности истцом факта сдачи готового результата работ надлежащего качества 19.06.2009, факт устранения замечаний ответчика к проектной документации.

Кассатор считает, что судами не дана оценка факту расторжения договора ответчиком и не применена подлежащая применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не оценены факты отсутствия у истца лицензии на выполнение части работ и предъявления истцом документации некомплектной и ненадлежащего качества.

Также заявитель ссылается на незаключенность договора о залоге векселя, на неприменение судами норм статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Т.В. Федосеевой на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Эктив Медикал Системс" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Научно-технический центр Ренессанс" настаивало на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.02.2009 N 11-02-09/1 на выполнение проектных работ, в котором истец (субпроектировщик) обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии Рабочий проект по объекту "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" в объеме разработки задания на проектирование и проектно-сметной документации на отдельно стоящий радиологический корпус, а ответчик (генеральный проектировщик) обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с графиком (календарным планом) выполнения работ (приложение N 3 к договору) работы выполняются в 3 этапа. В 1-ый этап проектирования входит выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" в составе: схема генерального плана, объемно-планировочные решения, технологические планировки.

Срок выполнения данного этапа субпроектировщиком - до 10.06.2009 года.

Стоимость работ по данному этапу составляет 20% от общей стоимости проектных работ стадии "Рабочий проект", то есть 3 200 000 руб. (пункт 3.1 договора, пункт 1 графика).

Судами установлено, что работа по 1-му этапу проектирования была выполнена и 08.06.2009 передана ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора сдача и приемка выполненных работ, однако ответчик отказался от приемки работ. В дальнейшем, по итогам оперативного совещания (протокол от 08.06.2009) стороны подписали акт N 1 устранения недостатков выполненных работ от 08.06.2009, где установили 9 замечаний, срок устранения которых - до 20.06.2009.

Процедура двусторонней фиксации недостатков работ, установленная договором, была соблюдена. Об устранении недостатков выполненных работ по акту N 1 от 08.06.2009 составлен акт N 1 , в котором сторонами зафиксировано неустранение замечаний по 4 пунктам акта N 1 от 08.06.2009, срок устранения которых установлен до 06.07.2009.

Исправленная и полностью оформленная в соответствии с зафиксированными требованиями работа сдана истцом по акту N 2 сдачи-приемки документации от 19.06.2009, в связи с чем, довод заявителя жалобы о предъявлении истцом документации некомплектной и ненадлежащего качества признается судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельным.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о сдаче истцом документации по 1-му этапу выполнения работ, а также отработанных и устраненных замечаний ответчика к готовой проектной документации, разработанной в рамках 1-го этапа, до согласованного сторонами срока, в связи с чем, правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом срока сдачи работ.

В этом случае, ссылка заявителя жалобы о расторжении договора ответчиком и неприменении судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку волеизъявление генерального проектировщика о расторжении договора было выражено в письме исх. N 165/10-09 от 26.10.2009, в то время как исправленная и полностью оформленная документации сдана истцом 19.06.2009.

Так же суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствия у истца лицензии на выполнение части работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Научно-технический центр Ренессанс" на момент заключения договора от 11.02.2009 N 11-02-09/1 имело лицензию N ГС-4-52-02-26-0-5260146120-009353-2 от 26.05.2008 года на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В приложении к указанной лицензии, регламентирующем виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемой деятельности, отдельной строкой предусмотрено право на осуществление функций генерального проектировщика. Данный вид деятельности дает лицензированной организации право привлекать субпроектировщиков для выполнения любой части работы по контракту на любой стадии его исполнения, в том числе и для выполнения работ, на которые у генерального проектировщика не имеется разрешения (лицензии).

Также апелляционным судом установлено, что у ООО "Научно-технический центр Ренессанс" имеется свидетельство N  0137-2009-5260146120-П-2 от 21.10.2009 года Некоммерческого партнерства "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также свидетельство N076-П-002 Некоммерческого партнерства "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)", дающее право осуществлять функции генерального проектировщика.

Таким образом, право привлекать субпроектировщика для выполнения работ, на которые у ООО "Научно-технический центр Ренессанс" нет специального разрешения, не было утрачено обществом и в процессе исполнения договора N 11-02-09/1 от 11.02.2009.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Стороны в пункте 2.4 договора N 11-02-09/1 от 11.02.2009 предусмотрели, что субпроектировщик имеет право привлечь к разработке документации по договору третьих лиц (физических и юридических), отвечая перед генеральным проектировщиком за результаты их работы.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 4.1, 4.3 договора, статьями 720, 711, пунктом 2 статьи 702, абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный проектировщик обязан принять и оплатить выполненные работы по 1-му этапу проектирования.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ осуществляется после надлежащей процедуры их сдачи-приемки.

Установив, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по 1-му этапу проектирования по договору, и поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Встречный иск был мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2009 года) в обеспечение своих обязательств по настоящему договору ответчик передал истцу в залог выпущенный им на имя истца простой вексель серия АА N 0006605 от 19.05.2009 на сумму 800 000 руб. со сроком погашения векселя - по предъявлении, но не ранее 01.08.2009 года.

В указанном пункте договора стороны согласовали и порядок возврата переданного векселя: субпроектировщик возвращает генеральному проектировщику указанный вексель в течение 2 (двух) рабочих дней после сдачи-приемки и полной своевременной оплаты выполненных работ по первому этапу, предусмотренному календарным графиком выполнения работ. В случае неоплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ по первому этапу в срок, предусмотренный настоящим договором, субпроектировщик имеет право предъявить указанный вексель к оплате. В этом случае оплата по векселю засчитывается в оплату выполненных субпроектировщиком работ".

Судами было установлено, что спорный вексель серии АА N 0006605 передан субпроектировщику генеральным проектировщиком по акту приема-передачи векселей от 19.05.2009 и на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу пунктов 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Так как, обязательство генерального проектировщика по оплате выполненных работ по 1-му этапу проектирования, предусмотренное условиями пунктов 1.1, 2.1.4, 4.1, 4.3, 3.1, 3.3 договора, до настоящего времени не исполнено, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возврата векселя генеральному проектировщику.

Учитывая установленный судами факт передачи векселя истцу, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод судов об уменьшении взыскиваемой с ответчика задолженности на номинальную стоимость простого векселя серии АА N 0006605 от 19.05.2009, то есть на 800 000 руб.

Ссылка кассатора на незаключенность договора о залоге векселя и неприменение судами норм статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводам об удовлетворении заявленных ООО "Научно-технический центр Ренессанс" требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных требований, заявленных ЗАО "Эктив Медикал Системс". В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что возражения ответчика не приняты судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций дали оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-149990/09-102-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов