Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2848/11 по делу N А40-102625/2010

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КА-А40/3196-11 Дело N А40-102625/10-130-591

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Андреева Е.И. по дов. от 30.11.10

от ответчика не явился

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 21 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "АТТА Ипотека"

на решение от 04.10.2010г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Кононовой И.А.,

на постановление от 27.12.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО "АТТА Ипотека"

об оспаривании постановления

к старшему судебному приставу Борисову Д.А.

3 - и лица: СПИ Сталь О.А., ООО "ТуранАлем Финанс",

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Борисова Д.А. от 10.08.2010 N 77/11/29709/2010/83 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Сталь О.А. от 13.07.2010 N 77/11/26570/15АС/2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А. и ООО "ТуранАлем Финанс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя.

В обоснование своей жалобы ООО "АТТА Ипотека" считает, что состоявшиеся судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, и просит их отменить.

Старший судебный пристав Борисов Д.А. и судебный пристав - исполнитель Сталь О.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и ООО "ТуранАлем Финанс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и отзывы не представили.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя заявителя, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571 приняты обеспечительные меры по иску ООО "ТуранАлем Финанс" о взыскании с ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в размере 1.174.617.299 руб. 33 коп. в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику и размещённых на открытых ему расчётных счетах в банках или иных кредитных организациях, либо иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах указанной денежной суммы. При этом установлено, что принятие обеспечительных мер в их совокупности не должно превышать предела этой суммы.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А 09.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 13.07.2010 также вынесено постановление, которым наложен арест на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" ценные бумаги - закладные (указанные в приложении N 1 к постановлению), находящиеся на хранении у профессиональных участников рынка ценных бумаг (иных организаций). Поименованным в постановлении участникам рынка ценных бумаг (иным организациям) запрещено совершать действия, связанные с изменением места хранения (учёта) закладных, а также, если указанные ценные бумаги учитываются на счетах депо (иных счетах, открытых в целях осуществления учёта ценных бумаг), регистрировать (вносить изменения по счёту (счетам) депо (иным счетам, открытым в целях осуществления учёта ценных бумаг) должника либо его кредиторов) любые обременения в отношении указанных ценных бумаг. Кроме того, этим организациям предписано вести надлежащие записи в системе учёта ценных бумаг по соответствующим счетам и представить судебному приставу - исполнителю истребованные сведения.

Также постановлением ограничено право должника на получение денежных средств по названным закладным и установлена его обязанность представить судебному приставу - исполнителю сведения относительно оплаты по этим закладным в целях последующего наложения ареста на денежные средства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и принятого в рамках него постановления о наложении ареста на ценные бумаги, ООО "АТТА Ипотека" в порядке ст. 123 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжаловало их старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Борисова Д.А. от 10.08.2010 N 77/11/29709/2010/83 заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава - исполнителя.

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "АТТА Ипотека" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое по настоящему делу постановление старшего судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как правильно указано судами, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм главы 18 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции старшего судебного пристава. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не обязывает их совершать какие-либо действия.

Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Также судами установлено, что при вынесении судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А. постановления от 13.07.2010 N 77/11/26570/15АС/2010, в соответствии с которым наложен арест на ценные бумаги (закладные) заявителя, нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

В данном случае арест на имущество заявителя наложен в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65893/10-31-571 на основании определения об обеспечении иска, и мерой принудительного исполнения не является.

Обязанность судебного пристава - исполнителя производить оценку имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер, нормами Закона об исполнительном производстве не установлена.

При этом судами учтено разъяснение старшего судебного пристава в оспариваемом постановлении о том, что оценка имущества может быть произведена специалистом - оценщиком за счёт заявителя и, если будет установлено превышение стоимости имущества над суммой, подлежащей обеспечению, судебным приставом - исполнителем незамедлительно будут приняты меры по освобождению от ареста имущества, излишне обременённого в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября  2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010  года по делу N А40-102625/10-130-591 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова