Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2460/11 по делу N А40-90402/2010

г. Москва

28.04.2011 г.

N КГ-А40/2762-11 Дело N А40-90402/10-119-487

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Коротаев А.А., доверенность N 32419/10 от 29.12.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 20 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на нежилое помещение и об обеспечении исключения записи об этом из ЕГРП,

3-е лицо - Давыдова Е.В.,УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее- Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий по произведенной государственной регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на машиноместо N 2440 (этаж 4, пом.1, комн. 2) площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор.1 (запись о регистрации N 77-77-11/055/2008-314), и обязании ответчика осуществить действия по исключению из ЕГРП записи о регистрации права собственности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходили из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, суды указали, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (т. л.д. 59-73, 103-104).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов заявителем кассационной жалобы не было приведено.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2009 г. Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18.528,0 кв.м., с учетом существующей на момент обращения разбивкой мест. Решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532, 533, Управление отказало Департаменту в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1. Данное решение было получено Департаментом 09.03.2010. При этом основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абзац 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

07.05.2010 г. Департаментом от Управления в ответ на обращение от 23.03.2010 N 01-221/10 были получены сведения из ЕГРП о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на машиноместо площадью 16,7 кв.м. по вышеназванному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/055/2008-314.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 5 этой же статьи Закона, отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, то суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как было установлено судами, право собственности Давыдовой Е.В. на машиноместо N 2240 площадью 16,7 кв.м. (этаж 4, пом. 1, комн. 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума) указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 постановления Пленума). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 постановления Пленума).

Таким образом, заявляя не предусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника, тогда как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что настоящие требования необходимо заявлять в порядке искового производства к надлежащему ответчику - к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, вывод судов о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, слудет признать правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. и постановление от 21 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90402/10-119-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский