Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2132/11 по делу N А40-82129/2010

г. Москва

26 апреля 2011 г.

N КА-А40/2379-11 Дело N А40-82129/10-75-316

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурцев Л.Б. по дов. N 22 от 01.03.2011  г. , Максимова В.В. по дов. N 100 от 24.12.2010г., Быткина М.С. по дов. N 1 от 12.01.2011г.

от ответчика Бобков А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010   г., Болотин А.А. по дов. N 567 от 31.08.2010г., Булыгин А.Ю. по дов. N 187 от 11.04.2011г.

рассмотрев 21 апреля 2011  г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русский Уголь"

на решение от 5 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 13 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Русский Уголь"

о признании недействительным решения и обязании провести корректировки по карточке лицевого счета

к ИФНС России N 5, ИФНС России N 7

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция N 5) от 12.03.2010 N  17/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N  7 по г.  Москве (далее - Инспекция N  7) провести корректировки по карточке лицевого счета, заключающиеся в сторнировании начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оспариваемому решению (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. решение суда первой инстанции от 05.10.2010 г. оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе общество указывает, что комиссионные услуги, оказанные им своим контрагентам, относятся к операциям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому подлежат обложению по ставке 0%. В подтверждение ссылаются на то, что в инспекцию представлен полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта товаров и правомерность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем считают, что оспариваемое решение не соответствует положениям налогового законодательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 19.10.2009 обществом представлена в Инспекцию N 5 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009, в которой отражен налог к уплате в бюджет в сумме 7 770 597 руб.

Указанная сумма налога исчислена по разделу 3 декларации (операции, облагаемые по ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ), исходя из реализации в размере 65 681 469 руб., с которой исчислен налог в размере 11 699 563 руб. и налоговые вычеты на сумму 3 928 966 руб. По разделу 5 декларации (операции по реализации, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально подтверждена) заявителем отражена реализация услуг на сумму 14 989 220 руб., вычеты по данному разделу не заявлены.

По итогам проверки составлен акт от 21.01.2010 N 17/8 и с учетом, представленных обществом 25.02.2010 возражений, Инспекцией N  5 принято решение от 12.03.2010 N  17/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 539 612 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 2 698 060 руб. по срокам 20.04.2009 в сумме 1 206 921 руб. и 20.07.2009 в сумме 1 491 138 руб., наложенный штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции N 5 о необходимости обложения оказанных заявителем по договорам комиссии услуг по ставке 18%.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 156 НК РФ, и исходил из того, что в 21 главе Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, непосредственно регулирующие вопросы налогообложения посредников в случае применения лицами, в интересах которых они действуют, льготных ставок налогообложения, а также положения, предусматривающие отнесение посреднических операций к облагаемым по льготным ставкам налогообложения, установленным п. 1 и п. 2 ст. 164 НК РФ, в связи с чем, в силу прямого указания п. 3 ст. 164 НК РФ подлежит применению ставка 18%.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и материалам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Абзацем 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 настоящего пункта, производится по ставке 0 процентов.

В соответствии с абзацем 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Названные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.

В силу п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпунктом 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Исходя из содержания данных норм товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "выпуск разрешен".

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что заявителем заключены договоры комиссии с ОАО "Замчаловский антрацит" от 09.07.2007 N 113, ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" от 01.06.2007 N 16/2, ООО "Угольная компания "Разрез Степной" от 29.09.2008 N  КД-183/2008, в рамках которых заявитель как комиссионер обязывался на основании комиссионных поручений, от своего имени и за счет комитентов, за обусловленное вознаграждение заключить, действуя в интересах комитентов, один или несколько контрактов на поставку угольной продукции с иностранными компаниями.

Договоры комиссии предусматривали, в частности, обязанность комиссионера при получении комиссионного поручения определить иностранную компанию - покупателя угольной продукции, заключить контракты поставки (купли-продажи) угольной продукции с покупателями, предоставить отчеты об исполнении комиссионных поручений, удерживать из сумм денежных средств расходы, понесенные при исполнении комиссионного поручения, предоставлять отчеты об исполнении комиссионных поручений.

Договоры комиссии также предусматривали, что товар, продаваемый комиссионером, остается собственностью комитента (п. 1.3).

Во исполнение комиссионного поручения заявителем совершены следующие сделки: заключены контракты с иностранными покупателями угля; заключен договор с ОАО "Российские железные дороги" от 19.06.2007 N 880010194 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, при этом в обязанности заявителя как заказчика входило представление заявок на перевозку грузов в установленные сроки, предъявление грузов для перевозки и оплата перевозки, договорных тарифов, платы за пользование вагонами; заключен договор с ООО "Коксохимтранс" от 25.07.2008 N А-07-08/109/3, по условиям которого исполнитель - ООО "Коксохимтранс" обязывался по заявкам общества организовать перевозку груза клиента с использованием собственных и/или арендованных вагонов, осуществлять транспортно-экспедиторские услуги, а в обязанности заявителя как заказчика входило предоставление исполнителю заявки на оформление перевозки и обеспечить перечисление денежных средств по выставленным счетам; заключен договор с ООО "Транслайн" от 01.07.2008 N РУ/ТЛ 07-08 на оказание услуг по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает заказчика железнодорожным подвижным составом, пригодным для погрузки и имеющим разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" и организовывает перевозку грузов для заказчика по заранее письменно согласованным маршрутам, объемам и видам грузов, осуществляет по заявке заказчика контроль за передвижением вагонов и оказывает помощь по их продвижению по маршруту следования, а общество как заказчик предоставляет исполнителю письменные заявки на предстоящие перевозки, отвечает за сохранность предоставленного подвижного состава и оплачивает услуги исполнителя за каждую организованную перевозку.

Судебные инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, исходили из того, что услуги заявителя, оказанные им комитентам, не могут быть признаны непосредственно связанными с производством и реализацией экспортных товаров, поскольку заявитель не оказывал услуг по организации перевозок, услуг по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке и их сопровождению; им заключены сделки с лицами, в обязанности которых и входило оказание данных услуг (ОАО "РЖД", ООО "Коксохимтранс", ООО "Транслайн").

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что именно он занимался организацией и обеспечением транспортировки груза на экспорт, а не организации - перевозчики; услуги оказывались после помещения товара под таможенный режим экспорта; вблизи склада поставщика расположен таможенный пост, где оформляется таможенная декларация на товар и проставляется отметка "выпуск разрешен"; на основании оформленной декларации направляется заявка в транспортирующую организацию для размещения вагонов под погрузку и транспортировку в режиме экспорта и только после этого организовывается перевозка товара.

В жалобе заявитель указывает, что представленный отчет комиссионера за период март 2009, содержит все номера ГТД и железнодорожных накладных, которые имеют отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен", а также даты (месяц март), предшествующие конечной дате отчета - 31.03.2009, что свидетельствует о том, что товар был помещен под таможенный режим экспорта, а также вывезен в режиме экспорта.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора судами не исследованы.

Суд кассационной инстанции полагает, поскольку налоговое законодательство и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.11.2009 N 9476/09, исходят из того, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено непосредственной связью услуг с экспортом товара, которая определяется судом не произвольно, а на основании анализа документов, оформляемых собственником товара, комиссионером и непосредственным исполнителем услуг по транспортировке, то суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать документы, представленные заявителем в материалы дела, а именно: для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг по организации транспортировки необходимо соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу N А40-82129/10-75-316 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова