Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3071/11 по делу N А40-81217/2010

г. Москва

"28" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3443-11 Дело N А40-81217/10-5-694

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшков Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Говжеев К.Г. по доверенности от 20.04.11, Коваленко Д.С. доверенность в деле (л.д.116)

от ответчика

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЙЛ-ШОП 1"

на решение 13 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 25 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Баниным И.Н.

по иску Ассоциации ТСЖ "ДЭЗ"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "ОЙЛ-ШОП 1"

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (далее - Ассоциации ТСЖ "ДЭЗ" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ШОП 1" (далее - ООО "ОЙЛ ШОП 1" или ответчик) о взыскании 58 163 руб. 27 коп. основного долга, 9 403 руб. 47 коп. процентов.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "ОЙЛ ШОП 1" взыскано в пользу Ассоциации ТСЖ "ДЭЗ" 60 487 руб. 57 коп., в том числе: 58 163 руб. 27 коп. основного долга, 2 324 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОЙЛ ШОП 1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления эксплуатационных услуг ООО "ОЙЛ-ШОП 1", как и принятие услуг по количеству и качеству, услуги ответчику фактически не предоставлялись и ООО "ОЙЛ-ШОП 1" не принимались; отсутствует расчет суммы платы за коммунальные и эксплуатационные расходы; фактически услуги оказаны не были, оплата ООО "ОИЛ-ШОП 1" холодного, горячего водоснабжения и отопления не является безоговорочным принятием по количеству и качеству эксплуатационных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 25, корп. 3, в котором находится принадлежащее ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77АЖN 593805 от 30 апреля 2008 года помещение, и оказывал последнему коммунальные и эксплуатационные услуги.

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляется истцом на основании договора от 01.03.2005 N 03 "О передаче дома в управление с целью организации временной эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора в период до государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости".

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что оказанные им услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 58 163 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "ОЙЛ-ШОП 1" 58 163 руб. 27 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о прекращении действия договора на управление был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Доводы заявителя об отсутствии расчета суммы платы за коммунальные и эксплуатационные расходы отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что истцом услуги ответчику фактически не предоставлялись, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно установлено судами, каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг в период их оказания ответчик истцу не направлял. Более того, после получения от ответчика письма с просьбой оплатить задолженность ответчик частично задолженность оплатил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами обеих инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81217/10-5-694 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева