Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3104/11 по делу N А40-63839/2010

г. Москва

28.04.2011 г.

N КГ-А40/3482-11 Дело N А40-63839/10-49-552

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ДЗР г. Москвы - Бутин  М.В. дов N 33-И-468/11 от 28.02.2011 г., от Префектуры САО г. Москвы - Барсукова О.И. дов. N 6-5-9107/0 от 18.11.2010 г.

от ответчика - ЗАО "ФМ "Киргизтан" - Ляпунов  Р.И. дов. от 17.02.2011 г. б/н,

от третьего лица - Управа района Савеловский города Москвы - Барсукова О.И. - дов. N 12-77-1745 от 27.02.2010 г.

рассмотрев 21.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан"

на решение от 07.10.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 24.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску Префектуры САО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы,

об освобождении земельного участка,

по встречному иску о признании права собственности

к ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан",

третьи лица: Управа района Савеловский города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились с иском к ответчику об освобождении земельного участка.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик имеет в собственности некапитальный объект, используемый под склад, который расположен на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Мишина, дом. 38, стр. 2.

Протокольным определением от 30.09.2010 года к производству суда принят к производству встречный иск о признании права собственности ЗАО "Фирменный магазин Киргизстан" на объект недвижимости (складское строение) общей площадью 147,4 кв.м, кадастровый номер квартала 77-09-040-14, регистрационный N 9007975, расположенный по адресу: Москва, ул. Мишина, дом. 38, стр. 2 в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года, суд обязал ЗАО "Фирменный магазин Киргизстан" освободить земельный участок по адресу Москва, ул.  Мишина, дом. 38, стр. 2 от расположенных на нем некапитального объекта (складского помещения) и навеса в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО право освободить указанный земельный участок с дальнейшим возложением на Закрытое акционерного общества "Фирменный магазин Киргизстан" расходов. В остальной части иска ДЗР  г.  Москвы, Префектуры САО  г. Москвы и в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и в нарушение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды, исходили из того, что признание права собственности на нежилое имущество, не являющее объектом недвижимости невозможно в нарушение норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение норм материального права, не подлежащих применению, в связи с чем просил направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель сослался на то, что спорный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, в связи с чем у истцов отсутствует право распоряжения, а также указал, что встречное исковое заявление не рассмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Префектуры САО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы района Савеловский города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы -, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Фирменный магазин Киргизстан" заключен договор аренды земельного участка площадью 2 900 кв. м. с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.08.2004 N М-09-511782 для эксплуатации торговых помещений. Однако, как установлено судами, спорное строение расположено на земельном участке, не переданном ответчику в аренду.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными актами по делу N А40-57803/08-89-481, имеющему преюдициальное значение, установлен факт использования ответчиком спорного строения под склад, которое является металлическим нежилым строением 1988 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м, с пристроенным к нему навесом, с наружной площадью 20,7 кв.м, с официальным адресом ул. Мишина, 38, стр. 2, а также то, что спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект размещен с нарушением постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", в соответствии с которым некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть признано право собственности в силу действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не является объектом земельный правоотношений, поскольку не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем истцы не имеют права распоряжения им, то данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы.

Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы и осуществляет свои функции через территориальные органы исполнительной власти - префектуры, в том числе и по защите прав собственника.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы префектура административного округа города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно пункту 2.2.9 Положения Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Пункт 2.2.10. Положения устанавливает, что Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.4, издает по согласованию с Департаментом земельных ресурсов города Москвы правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена:

- юридическим и физическим лицам в аренду, пользование в соответствии с действующими правовыми актами Правительства Москвы о порядке размещения и эксплуатации на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- юридическим и физическим лицам в аренду, пользование для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) и эксплуатацией объекта капитального строительства.

Учитывая, что Префектура САО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились с самостоятельными требованиями и обладают всеми правами истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок.

При этом следует, отметить, что в данном конкретном случае, не имеет значения тот факт сформирован ли земельный как объект права, поскольку, в соответствии с вышеуказанными норами, истцы представляют собственника всех земель, расположенных на территории города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. по делу N А40-63839/10-4-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирменный магазин "Киргизстан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский