Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2994/11 по делу N А40-91465/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3360-11 Дело N А40-91465/10-134-713

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Никитенко И.Л. по дов. N ПД-УС-123 от 31.12.2010г.

рассмотрев 21 апреля 2011  г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение от 20 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Перцевым П.В.

на постановление от 24 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И. по иску (заявлению) ООО "Дистрибьюторский центр "Волжанин"

о взыскании 386 687 руб. 86 коп. неустойки

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "Волжанин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития о взыскании 386 687 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 иск удовлетворен частично, в сумме 180 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятых судами судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N К-14-Ц/11 на поставку автобусов пассажирских малого класса для нужд учреждений, подведомственных Минздравсоцразвития России, в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.02.2009 N 139-р. Наименование, вид транспорта и его количество определяются спецификацией (приложение N 1).

Стороны предусмотрели, что поставка транспорта осуществляется поставщиком получателям в соответствии с планом распределения.

Поставщик в течение 10 дней после заключения контракта направляет получателям уведомление о количестве транспорта и сроках его поставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи транспорта. Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минздравсоцразвития.

Оплата осуществляется за каждую партию транспорта, поставленного получателям. Перечень документов, предоставляемых поставщиком к оплате заказчику, приведен в пункте 9.5 контракта. Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 4 414 245 руб., что составляет 10% от цены контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления поставщиком счета на авансовый платеж; 90% цены контракта оплачивается по факту поставки в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 9.5 контракта с учетом авансового платежа.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик выплачивает пеню в размере 0,2% от общей стоимости, недопоставленного с рок транспорта за каждый день просрочки. В случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Обязательства поставщика по предоставлению заказчику документов на оплату должны быть исполнены 05.12.2009. Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Все обязательства по поставке транспорта должны быть исполнены не позднее 30.11.2009. Обязательства поставщика по предоставлению заказчику документов на оплату должны быть исполнены 05.12.2009.

Во исполнение условий контракта 04.08.2009 ответчик по платежным поручениям произвел авансовый платеж на сумму 4 414 245 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному сторонами, истцом в период с 18.12.2009 по 21.12.2009 произведена поставка транспорта в объеме, предусмотренном контрактом, а документы, необходимые для оплаты, представлены ответчику 25.12.2009. Поставленный транспорт ответчиком по состоянию на 31.12.2009 оплачен частично, задолженность составляла 6 834 960 руб.

Ссылаясь на то, что произведенная поставка оплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней.

Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворяя требования о взыскании пеней в размере 180 000 руб. руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Отказывая во взыскании суммы долга, суд исходил из погашения ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, и проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату полученного товара в размере 386 687 руб. 86 коп.

Суд посчитал, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 180 000 руб.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу стороны в контракте предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, в частности установленный контрактом процент неустойки, суд первой инстанции в пределах своих полномочий признал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения должником обязательства, в связи с чем, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 180 000 руб., что не привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику по настоящему делу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом выполнены обязательства по поставке в пределах срока действия договора, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате поставленного товара только на том основании, что оплата им не произведена в срок действия договора, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и об этом свидетельствует произведенная им полная оплата поставленного товара по окончании срока действия договора, поэтому оснований для освобождения заказчика по договору от ответственности за нарушение срока оплаты не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока поставки поставщиком и в связи с этим об отсутствии оснований для начисления пеней, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

Как обоснованно указали суды, нарушение срока поставки не освобождает заказчика от ответственности за задержку платежей, поскольку за нарушение срока исполнения обязательства поставщиком контрактом предусмотрена ответственность поставщика, Следовательно, ответчик не лишен права заявить соответствующее требование в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 180 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.  Москвы от 20 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А40-91465/10-134-713 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова