Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3236/11 по делу N А41-13191/2008

г. Москва

25.04.2011

N КА-А41/3624-11 Дело N А41-13191/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Семенов А.Н. по дов. от 02.09.2009

от ответчика - Буланова Л.А. по дов. от 05.03.2011

рассмотрев 21 апреля 2011  г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САХО-хлеб"

на постановление от 1 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "САХО-хлеб"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Московской области

3-и лица: УФНС России по Московской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, установил:

решением Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области от 9 апреля 2008 года N 15 по результатам выездной налоговой проверки за период с 22.04.04 по 31.12.2006 г. ООО "САХО-хлеб" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в общем размере 3.155.597 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2.880.945 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 12.251.801 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 55.003 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 г. N 16-17/35335 (л.д. 82-101 том 2) решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения по жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области поручено сделать перерасчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учетом мотивировочной части настоящего решения по жалобе.

В мотивировочной части решения УФНС России по Московской области указала на отсутствие у ООО "САХО-хлеб" права на вычет по всей сумме налога на добавленную стоимость, предъявленного ему лизингодателем в спорных периодах, а не в размере 5%, рассчитанной инспекцией в решении, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит уточнению (в части доначисленных по указанному вопросу сумм налога, начисленных пеней и штрафных санкций).

Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области, выполняя указания УФНС России по Московской области, пересчитала размер налога на добавленную стоимость, пени по нему, штрафа и выставила в адрес заявителя требование N 26151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2008 г. (л.д. 113 том 11), в соответствии с которым предложила уплатить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 26.217 руб., пени в сумме 7.751 руб. и штраф в размере 5.243 руб. (дополнительно к суммам, указанным в оспариваемом решении).

ООО "САХО-хлеб" оспорило указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу N А41-13191/08 заявленные требования удовлетворены частично.

По жалобе инспекции постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу решение изменено. Отменено с отказом в удовлетворении требований ООО "САХО-хлеб" в части начисления ЕСН за 2004 год в сумме 600.081 руб.; за 2005 год в размере 111.819 руб.; за 2006 год в размере 1.313.990 руб., а также начислена пеня по ЕСН за 2004 год в размере 256.474 руб.; за 2005 год - 288.458 руб.; за 2006 год в размере 260.796 руб. и штрафа в размере 447.276 руб. за 2005 год и 525.596 руб. за 2006 год.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке ООО "САХО-хлеб" обжалует постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в отказной части и просит в этой части судебный акт отменить, оставив в силе решение суда. Инспекция представила письменный отзыв, в котором изложила свои возражения на жалобу и просит постановление суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта по данному делу проверяется в кассационном порядке в связи с жалобой налогоплательщика. Оснований для его отмены по доводам жалобы не найдено.

Как установлено судами, МИФНС N 15 по Московской области приняла решение о привлечении ООО "САХО-хлеб" к налоговой ответственности и дополнительно начислила и вменила в обязанность уплату ЕСН в федеральный бюджет за 2004-2006 годы без учета взносов на обязательное пенсионное страхование согласно п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела повторно, в апелляционный суд инспекцией был представлен расчет ЕСН подлежащего уплате в федеральный бюджет с учетом начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, представленных ООО "МАРС" за соответствующие расчетные периоды. Общество ознакомилось с данными расчетами, возражений не представило.

С учетом этого расчета апелляционный суд принял решение.

Утверждение в жалобе, что детально ознакомиться с расчетом общество за отсутствием достаточного времени не могло - судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на неточность расчета, либо на ошибки, допущенные в расчете инспекцией, заявитель не указывает и не приводит в кассационной жалобе.

В жалобе ООО "САХО-хлеб" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 236 и подпункта 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, утверждая, что общество не являлось плательщиком ЕСН с сумм вознаграждения (заработной платы), выплачиваемых работникам ООО "МАРС".

Однако в материалах дела имеются доказательства, добытые инспекцией в результате проведенной проверки, которые свидетельствуют об искусственном создании и использовании налогоплательщиком схемы в цепях неправомерного уменьшения базы по ЕСН, на основании заключенного договора оказания услуг от 01.09.2004 г. с ООО "МАРС". Судом установлено, что ООО "МАРС" создано 13.08.2004 г., т.е. сразу же после госрегистрации ООО "САХО-хлеб" (22.04.04). Договор оказания услуг заключен 01.09.2004.

Штат работников ООО "МАРС" был сформирован из бывших работников общества, которые были приняты в ООО "МАРС" на такие же должности. Рабочие места указанных работников и их непосредственные начальники не изменились. Основная часть приказов о приеме на работу 58 человек в ООО "МАРС" датирована 01.09.2004  г. в момент заключения договора, что подтверждается материалами дела (т. 7; т. 8; т. 9; т. 11; т. 10 л.д. 42-47,48-153).

ООО "Марс" осуществляло оформление сотрудников на работу с таким расчетом, чтобы общее количество работников в ООО "Марс" не превысило 100 человек. Данное обстоятельство давало ООО "Марс" возможность использовать упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Поступившие, на основании договора оказания услуг от 01.09.2004 г., от общества на расчетный счет ООО "МАРС" денежные средства на следующий день расходовались в полном объеме на выплату заработной платы, оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, оплату услуг банка.

Характер движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствует об отсутствии каких либо иных финансово-хозяйственных операций ООО "МАРС".

В период 2004-2007 г.г. общество являлось единственным контрагентом ООО "Марс".

Следовательно, указанные денежные средства фактически являлись заработной платой работников переведенных из штата общества в ООО "МАРС".

Эти обстоятельства свидетельствуют о формальности перевода работников из общества в созданное ООО "МАРС".

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "Марс" по юридическому адресу не располагается и никогда не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; не имело в распоряжении собственного имущества, транспортных средств, машин и оборудования, арендованных помещений; за период 2004-2006  г.г. ООО "МАРС" не расходовало денежные средства в целях приобретения средств на оказание услуг по указанному выше договору от 01.09.2004 г.

Функциональные обязанности работников ООО "Марс" носили производственный характер. Согласно штатного расписания за период 2004-2006 г.г. (т. 10; л.д. 48-55) в ООО "МАРС" отсутствует должность маркетолога.

На основании этого инспекция сделала правильный вывод, что ООО "Марс" не имело реальной возможности для выполнения своих обязательств по указанному выше договору, в том числе для проведения маркетинговых исследований рынка покупателей с целью определения потребительского спроса на продукцию на потребительском рынке г. Москвы и Московской области.

Вместе с тем, у налогоплательщика имеется отдел маркетинга с должностями менеджера по сбыту и соответствующие структурные подразделения: автотранспортный участок с должностями водитель-экспедитор, отдел материально-технического снабжения с должностью кладовщик сырья, административно-управленческий аппарат с должностью главного технолога и главного механика.

Согласно материалов дела, Крутень Р.С. являлся одновременно генеральным директором общества (с 18.01.2006 г. по 03.04.2006 г.) и ООО "МАРС" (с 13.08.2004 г. по 08.06.2007 г.).

С 28.03.2006 г., на сновании договора, полномочия исполнительного органа общества переданы ООО "Управляющая компания Объединенные хлебозаводы" одним из участников, которого является Крутень Р.С. и ООО "Аверс" руководителем которого также является Крутень Р.С.

Должности кассира по выдаче заработной платы, кассира центральной кассы, начальника отдела кадров одновременно занимали одни лица - по основному месту работы в обществе и по совместительству в ООО "МАРС".

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и ЕСН.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты ЕСН.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом.

Налогоплательщик указывает в жалобе, что целью заключения договора на оказание услуг с ООО "МАРС" являлось повышение эффективности производства путем передачи контрагенту задач по развитию розничной сети, обучение персонала работе на новом оборудовании. Этот довод судом проверен и не нашел своего подтверждения. Напротив, собранные по делу доказательства подтверждают формальность заключенного договора.

Представленные в материалы дела данные о якобы проделанной работе, составленные в форме отчетов, сравнительных таблиц, диаграмм, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку выполнение этих работ требовало определенных специалистов, которых согласно штатного расписания в распоряжении ООО "МАРС" не было.

Из содержания сделок и всех последующих согласованных действий участников схемы усматриваются признаки умышленного совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Увольнение из одной организации в другую, и прием на работу в другую происходил формально.

Все работники оставались на своих местах, выполняли те же трудовые обязанности, подчинялись трудовому распорядку ООО "САХО-хлеб". Вознаграждение перечислялось ООО "МАРС" по договору в объеме зарплаты и средств на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование, налогов на доходы физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  г. N  53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и оценив все доказательства в их совокупности, правильно отменил решение суда в этой части и отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011  года по делу N  А41-13191/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САХО-хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная