Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-2985/11 по делу N А41-9346/2010

г. Москва

"27" апреля 2011 г.

N КА-А41/3351-11 Дело N А41-9346/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Пашутина А.А. по дов. N 9 от 18.04.2011; Митина С.В. по дов. N 20 от 20.12.2010

от ответчика ИФНС: Никитин А.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 04-16/0010@,

рассмотрев 21 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г.Мытищи Московской области

на решение от 07.10.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 24.01.2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой  Н.А., Александровым  Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "РУСПРОМСЕРВИС"

о признании недействительными ненормативных актов

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

установил:

ООО "РУСПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Мытищи Московской области: решений от 03.08.2009 N 6867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1134 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

требований N N 8, 9 и 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области приводит доводы, полностью повторяющие её позицию по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РУСПРОМСЕРВИС" не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "РУСПРОМСЕРВИС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области 02.06.2009 составлен акт N 4633 и 03.08.2009 приняты решения N 6867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1134 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогу и начисленные пени, а также отказано в возмещении суммы налога.

Свои решения инспекция мотивирует неправомерным применением налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Интертрейд", в связи с непредставлением документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Интертрейд" (самовывозом либо силами поставщика), и выявлением обстоятельств, косвенно свидетельствующих о недобросовестном ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности.

Решением УФНС России по Московской области от 25.12.2009 N 16-16/75088 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции от 03.08.2009 N 6867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес ООО "РУСПРОМСЕРВИС" выставлены требования NN 8, 9, 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.01.2010.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения п.п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, обоснованно установили соблюдение обществом условий при применении вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком ООО "Интертрейд" при приобретении товаров.

Как правильно указано судами, налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что в подтверждение налоговых вычетов обществом представлены все необходимые документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга покупок), отвечающие требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Налоговым органом реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением обществом товаров у ООО "Интертрейд" и их дальнейшей реализации ЗАО "Бранорос" и ООО "Теслафт", не оспорена и подтверждена в кассационной жалобе.

Доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с п.1.1 договора от 29.06.2007 N 6 ООО "Интертрейд" (Продавец) обязуется передать ООО "РУСПРОМСЕРВИС" (Покупатель) товар на основании заявок и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Таким образом, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ - 12, наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1 - Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товарные накладные по форме ТОРГ - 12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1 - Т при наличии других документов, подтверждающих произведённые расходы, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товаров.

Данная позиция изложена Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы судов о незаконном отказе заявителю в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком при приобретении товаров, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы налогового органа о недобросовестности действий заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность определить местонахождение товара в период с 10.10.2008 по 11.10.2008 отклоняется судом кассационной инстанции как неопровергающая реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А41-9346/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова