Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-1381/10 по делу N А40-14071/2009

Город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика Карелина Н.О., дов. от 17.01.2011,

рассмотрев 18.04.2011  года в судебном заседании жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на определение от 08.02.2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьями Мойсеевой Л.А., Новосёловым А.Л., Нечаевым С.В.,

по иску ОАО "Омская энергосбытовая компания"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 46 786 271,83 руб. дополнительного дохода в порядке статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего при исполнении агентского договора N 6/011-Р от 01.01.2007

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено заявление истца от 20.07.2009 об увеличении размера исковых требований до 93 572 543 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Омская энергосбытовая компания", с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу истца взыскано 46 786 271 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2010 года решение изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 786 271 руб. дополнительной выгоды, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что предметом данного спора является неосновательное обогащение.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. В заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и представлен подписанный представителями сторон текст мирового соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. При этом суд исходил из того, что в данном случае мировое соглашение фактически представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на судебные акты судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда Федерального арбитражного суда Московского округа, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, представленное на утверждение суда мировое соглашение содержит положения прекращения обязательств путем предоставления отступного, что не противоречит нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия сторон направлены на урегулирования спора мирным путем и отказ от заявленных требований, являющийся условием мирового соглашения, не противоречит пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, рассмотрев жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность обжалуемого определения суда, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность урегулирования спора его сторонами путем заключения мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае мировое соглашение фактически представляет собой отказ истца от исковых требований и не соответствует требованиям статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрен возврат ответчику денежных средств, уже списанных с его счета в пользу истца по исполнительному листу от 18.10.2010 года АС N 001010502, выданному для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

В соответствии с пунктом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того, на момент заключения сторонами мирового соглашения, решение суда было исполнено, обязательства сторон прекращены, никаких соглашений по изменению прекращенных обязательств стороны не могут заключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 года по делу N А40-14071/09-131-156 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков