Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3467/11 по делу N А41-44071/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А41/3876-11 Дело N А41-44071/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р. Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Гнатюк А.В., доверенность от 01.02.2011

от третьего лица Министерства Блинова  М.Н., доверенность от 18.04.2011 N ИС-4670

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОРТ-Модерн"

на определение от 18 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Морхатом П.М., Захаровой Н.А., Соловьевым А.А.

по иску (заявлению) ООО "СПОРТ-МОДЕРН"

о признании недействующим нормативного акта

к Совету депутатов Красногорского муниципального района Московской области, Главе Красногорского муниципального района

третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Красногорского муниципального района, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов Красногорского муниципального района Московской области, Главе Красногорского муниципального района Московской области о признании недействующим подпункта 219 таблицы положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (%Км), и повышающих коэффициентов (Пкд) на территории Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 26.10.2006 N 974/10 (далее - нормативный акт).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года производство по делу было прекращено. Суд исходил из того, что на момент обращения общества в суд с оспариваемый заявителем нормативный акт прекратил свое действие 01.01.2009. При этом суд сослался на п. 6. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Довод общества о сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не был принят во внимание, поскольку из конкретных постановлением Президиума ВАС РФ следует, что они адресованы иным нормативным актам, чем оспаривался в настоящем деле. Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О также не была принята во внимание, поскольку, по мнению суда, из него следует возможность рассмотрения законности отмененных (утративших силу) нормативных актов по существу лишь в случае, если сторона обратилась до отмены (утраты силы) в суд.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение о прекращении производства. Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом указывает на то, что судом не были учтены требования статьи 15 Конституции РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

От Совета депутатов Красногорского района поступил отзыв, из которого следует, что он согласен с принятым по делу судебным актом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

В силу части 1 статьи 192 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела, Арбитражный суд Московской области установил, что оспариваемый нормативный акт утратил силу 01.01.2009 на основании Решения Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 25.12.2008, с заявлением о признании его недействующим предприятие обратилось 02.12.2010, то есть действие спорного нормативного правового акта истекло до обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор о признании недействующим утратившего силу нормативного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если не проверяется законность и обоснованность обжалуемого нормативного акта.

Исходя из правовых позиций, определенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Отказ в правосудии не допустим исходя из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, вынесение Арбитражным судом Московской области определения о прекращении производства по делу в связи с прекращением действия нормативного акта без рассмотрения вопроса о законности указанного акта и возможного нарушения им прав заявителя привело к невозможности обществу защитить в установленном Кодексом порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем определение по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Доводы, изложенные в определении в части того, что оспаривается иной нормативный акт, чем оспаривались акты в конкретных делах не соответствует требованиям статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не разграничивает порядок проверки законности нормативных актов в зависимости от их вида.

Выводы же суда о не возможности рассмотрения спора по существу в суде свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-44071/10 отменить.

Дело направить Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец