Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-3058/11 по делу N А40-15217/2010

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3428-11 Дело N А40-15217/10-9-151

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов ДЗР г. Москвы - Пяткин А.В., доверенность от 28.02.2011 N 33-И-484/11

Префектуры ЮАО г. Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Гланак" - Шевченко  Ю.В., доверенность от 09.07.2010, Егорова Т.Л., доверенность от 20. 05.2010,

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 21 апреля 2011  г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гланак", ответчика

на решение от 12.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Иевлевым  П.А., арбитражными заседателями - Елисеевой А.В., Нижниковой Е.В.

на постановление от 09.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента земельных ресурсов г.  Москвы и Префектуры Южного административного округа г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Гланак"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.  Москвы и Префектура Южного административного округа г.  Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гланак" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Фруктовая, вл. 6, от возведенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12  ноября  2010  года иск удовлетворен.

Постановлением от 9 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гланак" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие между сторонами длительной переписки и, соответственно, представленный в материалы дела конверт почтового уведомления не является достаточным доказательством обстоятельств извещения арендатора о прекращении договорных обязательств. Заявитель приводит довод о том, что истец не представил доказательств того, что ООО "Гланак" недобросовестно уклонялось от получения уведомления об отказе от договора аренды. Истцом также не представлено доказательств, что им предпринимались иные меры по вручению уведомления об отказе от договора аренды. Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением п. 4 договора аренды "Особые условия", которые, по мнению заявителя, являются существенными, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела. Суды неправильно истолковали ст. 174 АПК РФ и указали на злоупотребление истцом своего права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными

Префектура Южного административного округа г. Москвы извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 36 360516, в суд своих представителей не направила, ходатайств от истца об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, принимая во внимание мнение представителей ООО "Гланак" и Департамента земельных ресурсов г.  Москвы, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившейся стороны, руководствуясь ч. 3 ст.  284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ООО "Гланак" и Департамента земельных ресурсов г.  Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-05-505511, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 02.07.2005 г. земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, вл. 6, для строительства магазина.

На являющемся объектом аренды земельном участке ответчиком возведен торговый павильон из быстровозводимых конструкций.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом от 06.08.2009 г. уведомил арендатора об отказе от договора аренды.

Дата получения арендатором извещения арендодателя об отказе от договора определена судом датой, когда арендатор уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 17.09.2009 г., поскольку по состоянию на указанную дату арендатор имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

Указанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 17.09.2009 г. Принимая в качестве надлежащего доказательства названное уведомление арендатора о расторжении договора аренды, суд обоснованно исходил из получения арендатором предупреждения об отказе от договора аренды, поскольку названное письмо было направлено арендатору по указанному в договоре аренды почтовому адресу, который одновременно является адресом местонахождения ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Довод жалобы о неподтверждении истцом вышеназванных обстоятельств в связи с отсутствием описи вложения и ссылкой на переписку сторон по иным вопросам не опровергает вывод суда.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, документально подтверждены материалами дела, что нашло отражение в судебных актах.

Не принимаются судебной коллегией пояснения представителей заявителя в кассационной инстанции о том, что ранее в его адрес в начале года поступала от арендодателя почтовая корреспонденция, касающаяся изменения арендных платежей.

Однако данное высказывание носит предположительный характер, документально не обосновано и противоречит уведомлению о вручении, на котором имеется оттиск печати почтового отделения связи, датированный августом 2009 года.

В силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды N М-05-505511 прекратились 18.12.2009 г.

Поскольку по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок, и которая им не выполнена, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить объект аренды истцу в освобожденном состоянии.

Довод ответчика о том, что градостроительное обоснование на строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций было согласовано с уполномоченными органами власти г.  Москвы, а также с комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы с указанием функционального назначения павильона как торгового объекта, не опровергает вывод суда.

В материалах дела отсутствует предусмотренные законом или договором обстоятельства, при которых собственник понуждается к заключению договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об установлении договором аренды 10-летнего срока аренды и злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом судебной проверки и оценены надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций с учетом срока действия договора и наличия в деле материалов, свидетельствующих о нарушении заявителем установленного порядка градостроительной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие государственных органов, связанное с неоформлением исходно-разрешительной документации по проекту магазина, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство автоматически не продлевает срок действия договора аренды.

Доказательств заключения договора аренды названного участка на новый срок, внесение в него изменений в отношении срока действия не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Префектура ЮАО г. Москвы является ненадлежащим истцом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный иск предъявлен Префектурой в полном соответствии с ее полномочиями, определенными Положением о префектуре административного округа города Москвы, являющегося приложением к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля  2010  г. N  157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы". В данном случае Префектура южного административного округа города Москвы не вышла за пределы предоставленных ей полномочий в отношении объекта, размещенного на подведомственной этому органу территории.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении и постановлении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 ноября  2010  года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15217/10-9-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гланак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова