Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф05-3136/10 по делу N А40-80943/2009

г. Москва

N КГ-А40/3423-10

"26" апреля 2010 г.

Дело N А40-80943/09-6-649

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петунин А.В., ген.директор, решение N 3 от 10.11.2009 г., адвокат Маралин С.В. по дов. от 24.09.2009 г., удост.рег.N 77/9041,

рассмотрев 19 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Палекс-строй"

на решение от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25 января 2010 года N 09 АП-26798/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Палекс-строй"

о взыскании 27.512, 68 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Палекс-строй" (далее - ООО "Палекс-строй" или ответчик) о взыскании 27.512, 68 долларов США задолженности за период с 1 января 2009 года по 10 июня 2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 5 февраля 2007 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг легковой автомобиль Мерседес-Бенц S500, а ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи, но нарушил свои обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2009   года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  января  2010  года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей за заявленный истцом период, в связи с чем истец направил ответчику 11  июня  2009  года уведомление об одностороннем расторжении договора и 18 июня вернул предмет лизинга, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом норм статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы ответчика о том, что нарушения по внесению лизинговых платежей допущено не было, так как предмет лизинга был возвращен истцу в январе 2009 года, судом были отклонены на основании статьи 65 АПК РФ как не доказанные.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Палекс-строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом в нарушение норм процессуального права не были в полном объеме проверены доводы ответчика о возврате предмета лизинга истцу в январе 2009 года, не были вызваны в качестве свидетелей работники ответчика (водитель автомобиля, вернувший ключи и тех.паспорт лизингододателю), а также доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как истец требует взыскать не существующую задолженность.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что истцом в акте возврата предмета лизинга дата была поставлена позднее и не соответствовала времени возврата автомобиля, что суд не рассмотрел устного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не применил подлежащие применению нормы статьи 10 ГК РФ при оценке недобросовестных действий истца.

ЗАО "Европлан", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика о возврате предмета лизинга в январе 2009 года, суд сослался на недоказанность ответчиком указанных им обстоятельств, которые согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должны были быть подтверждены именно им.

Настаивая в суде кассационной инстанции на том, что предмет лизинга был возвращен истцу в январе 2009 года, представители ответчика пояснили, что автомобиль с января 2009 года находился на охраняемой автостоянке у третьего лица, однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, ни в суд первой или апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции не представили.

Доводы, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии указанной на акте возврата даты действительному моменту возврата автомобиля, ничем не подтверждены, заявлений о фальсификации акта либо ходатайства о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором суд, не указав подробных мотивов, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, ответчик не подавал, вместе с тем отсутствие в судебном акте (протокольном определении) мотивов, по которым суд отклоняет заявленные ходатайства, само по себе не является таким нарушением норм процессуального права, которые в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ могли бы быть основанием для отмены судебных актов.

Доводы представителей ответчика, высказанные в суде кассационной инстанции, о том, что устное заявление о фальсификации было сделано в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда таких сведений не содержит), а также противоречат пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Нормами статьи 9 АПК РФ предусмотрен один из основных принципов арбитражного процесса - состязательность, предполагающий активность участвующих в деле лиц при доказывании значимых для разрешения спора обстоятельств, при этом согласно части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал тех обстоятельств, на которых основывал свои возражения по иску, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось и оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ в отношении истца.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Палекс-строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6  ноября  2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года N 09АП-26798/2009-ГК по делу N  А40-80943/09-6-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Волков