Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N Ф05-10446/10 по делу N А40-170583/2009

г. Москва

07 октября 2010 г.

N КГ-А40/11446-10 Дело N А40-170583/09-95-920

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Долгашевой В.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

ООО "Ремпродтехника" - Кисляков В.М., дов. от 26.12.2008 г. б/н

ЗАО "Рыбхозбанк" - Смирнов М.М., дов. от 25.05.2010 г. б/н

рассмотрев 30 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 28 июня 2010 г. N 09АП-13105/2010 гК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) ЗАО КБ "Балткредитбанк"

о признании сделок недействительными

к ООО "Ремпрдтехника", ЗАО "Рыбхозбанк", установил:

коммерческий банк "Балткредобанк" (ЗАО) (далее - КБ "Балткредобанк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремпродтехника" (далее - ООО "Ремпродтехника") и Закрытому акционерному обществу "Рыбхозбанк" (далее - ЗАО "Рыбхозбанк") о признании недействительной на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенной между ответчиками сделки по списанию с открытого в ЗАО "Рыбхозбанк" расчетного счета ООО "Ремпродтехника" денежных средств в размере 5.810.550 руб., оформленной платежным поручением от 05.03.2008 г. N 29, и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора в отношении ЗАО "Рыбхозбанк" и преимущественное удовлетворение ЗАО "Рыбхозбанк" требований ООО "Ремпродтехника" по сравнению с требованиями других кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-170583/09-95-920 иск удовлетворен: признано недействительным распоряжение ООО "Ремпродетхника" от 05.03.2008 г. о списании денежных средств в размере 5.810.550 руб. с расчетного счета в ЗАО "Рыбхозбанк" и применены последствия недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ремпродтехника" перед ЗАО "Рыбхозбанк" на сумму 5.810.550 руб. по договору кредитной линии от 20.06.2007 г. N 807/08-КЛ и задолженности ЗАО "Рыбхозбанк" перед ООО "Ремпродтехника" на сумму 5.810.550 руб. по расчетному счету.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Ремпродтехника" не доказало, что не знало и не могло знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" на момент совершения оспариваемой сделки было неплатежеспособным, и что сумма по платежному поручению от 05.08.2008 г. N 29 не была реально уплачена, а только списана со счета ООО "Ремпродтехника" в ЗАО "Рыбхозбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-13105/2010-ГК, решение от 14 апреля 2010 г. отменено и в иске отказано.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи в спорный период производились Мурманским филиалом ЗАО "Рыбхозбанк" без задержек и денежные средства поступали получателям платежей на их расчетные счета в других банках без превышения общего срока осуществления платежей, следовательно, оспариваемые истцом как кредитором сделки, направленные на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Ремпродтехника" и погашение кредита, являлись для ЗАО "Рыбхозбанк" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть признаны недействительными.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО КБ "Рыбхозбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что ООО "Ремпродтехника", являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должно было проявить должную осмотрительность и осторожность при совершении оспариваемых сделок, в том числе, ознакомиться с отчетностью ЗАО "Рыбхозбанк", которая ежемесячно публикуется на сайте Банка России, а также на досрочное погашение ООО "Ремпродтехника" обязательств по кредиту перед ЗАО "Рыбхозбанк", в связи с чем просит постановление от 28 июня 2010 г. отменить и оставить в силе решение от 14 апреля 2010 г.

Ответчик - ООО "Ремпродтехника" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Общество не имело доступа к информации об отчетности ЗАО "Рыбхозбанк", поскольку она не размещалась на официальном сайте Банка России в сети Интернет, что заключенный с ЗАО "Рыбхозбанк" договор кредитной линии от 20.06.2007 г. N 807/07-КЛ предусматривал неоднократное получение и погашение кредитных траншей в рамках установленного лимита задолженности в пределах срока открытия кредитной линии, поэтому досрочного погашения обязательств в результате оспариваемых истцом сделок не было, на служебный характер предписания Банка России от 06.02.2008 г. N 51-14-16/4634 ДСП, а также на невозможность восстановления нарушенных прав истца и в случае удовлетворения его требований, поскольку требования ООО "Ремпродтехника" в этом случае подлежали бы удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям истца, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Другой ответчик - ЗАО "Рыбхозбанк" поддерживает доводы ООО "Ремпродтехника".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 05.03.2008 г. N ОД-140 у ЗАО "Рыбхозбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-12486/08-44-27Б ЗАО "Рыбхозбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении этого несостоятельного должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требования КБ "Балткредобанк" (ЗАО) в размере 7.346.348,18 руб. к ЗАО "Рыбхозбанк" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк", поскольку были предъявлены после закрытия этого реестра.

Оспариваемые истцом сделки связаны со списанием с открытого на основании договора банковского счета от 20.06.2007 г. N 1411 расчетного счета ООО "Ремпродтехника" N 40702810900040000452 в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" денежных средств в размере 5.810.550 руб. по платежному поручению от 05.03.2008 г. N 29 в погашение обязательств этого лица перед Банком по договору кредитной линии от 20.06.2007 г. N 807/07-КЛ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции) сделка должника может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора при наличии одновременно двух условий: сделка должна быть заключена в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, а ее совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 этого Федерального закона такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Установив, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО "Ремпродтехника", открытого в Мурманском филиале ЗАО КБ "Рыбхозбанк", в погашение обязательств этого лица перед Банком по договору кредитной линии от 20.06.2007 г. N 807/07-КЛ этот филиал не испытывал тех затруднений при совершении банковских операций, которые возникли к этому времени непосредственно у ЗАО "Рыбхозбанк", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являлись для ЗАО "Рыбхозбанк" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности его филиала, поэтому правомерно отказал истцу как кредитору ЗАО "Рыбхозбанк" в удовлетворении требований, в том числе и по той причине, что это не привело бы к восстановлению прав КБ "Балткредобанк" (ЗАО) из-за того, что его требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-13105/2010-ГК по делу А40-170583/09-95-920 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.А.Долгашева В.В.Кобылянский